153/2017-27433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4918/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А.  Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поденкова Александра  Владимировича: Полозова Алексея Георгиевича – по доверенности от  08.11.2017 № 27 АА 1157293;  

от Леоненко Елены Владимировны: Набока Андрея Сергеевича – по  доверенности от 07.06.2016 № 25 АА 1986217;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Поденкова Александра Владимировича  

на решение от 17.05.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2017  

по делу № А73-5167/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в  апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.  

по иску Леоненко Елены Владимировны, Трепецевой Ирины Валентиновны  

к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру  Владимировичу (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540), обществу  с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1022701293020,  

ИНН 2724069804, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский Бульвар, д.63, пом.27) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ломако Татьяна Витальевна  

о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015  № Вш/39-3/2015  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее – общество, общество «Движение») Леоненко Елена Владимировна  (далее – Леоненко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (далее –  

Поденков А.В., предприниматель), обществу «Движение» о признании  недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015.  

Определением суда от 14.07.2016 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена бывший руководитель общества Ломако Татьяна Витальевна  (далее – Ломако Т.В.).  

Определением суда от 27.07.2016 удовлетворено заявление участника  общества Трепецевой Ирины Валентиновны (далее – Трепецева И.В.) о  присоединении к исковым требованиям.  

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что спорный договор мог быть заключен и без включения в него  объекта самовольной постройки. Также заявитель считает, что  рассматриваемый спор не относится к корпоративному, следовательно,  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по месту  нахождения недвижимого имущества (г.Владивосток), являющегося  предметом договора аренды. Ссылается на отсутствие у Леоненко Е.В. права  на оспаривание сделки.  

Леоненко Е.В. в отзыве считает доводы кассационной жалобы  несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без  изменения, указывает на то, что 13.11.2017 предприниматель в добровольном  порядке возвратил обществу здание гаража общей площадью 171,5 кв. м  (лит. 4, 4А) и земельный участок.  

В судебном заседании окружного суда представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  Леоненко Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на  основании доводов, изложенных в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения  от 17.05.2017 и постановления от 06.10.2017 с учетом доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании  представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных  судебных актов отсутствуют.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество  «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, о  чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

Учредителями общества «Движение» являются Леоненко Е.В. с долей  участия в уставном капитале 75 процентов и Трепецева И.В. с долей участия  25 процентов.  

16.04.2015 между обществом «Движение» (арендодатель) в лице  генерального директора Ломако Т.В. и предпринимателем Поденковым А.В.  (арендатор) заключен договор аренды № Вш/30-3/2015 принадлежащего  обществу имущества (далее – договор аренды от 16.04.2015).  

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а  арендатор принимает за плату во временное пользование сроком более чем  на девять лет следующее имущество общества «Движение», расположенное  по адресу г. Владивосток, Военное шоссе, 39:  

 - здание гаража, общей площадью 171,5 кв. м (лит. 4, 4А);  - склад (временное здание (строение)), общей площадью 1 615,3 кв. м;  

- земельный участок общей площадью 2 518 кв. м из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0279.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 16.04.2015 общая  арендная плата арендуемого имущества, без учета платы за пользование  земельным участком, на котором находится арендуемое имущество, за один  месяц составляет 500 000 руб. При этом 200 000 руб. оплачивается  арендатором, а исполнение обязательств по оплате 300 000 руб. погашается  путем зачета встречного требования по возмещению стоимости  выполненных работ согласно пункту 1.11 данного договора.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, на  котором находится арендуемое имущество, составляет 50 000 руб.  ежемесячно (пункт 3.3 договора аренды от 16.04.2015).  

В пункте 1.10 договора от 16.04.2015 стороны предусмотрели, что  общество компенсирует предпринимателю стоимость выполненных работ по  сносу, строительству, капитальному ремонту и реконструкции указанных в  пункте 1.6 договора, в сумме 42 000 000 руб. согласно локально-сметного  расчета, представленного предпринимателем.  

В пункте 1.6 указано, что на момент заключения договора аренды от  16.04.2015 предприниматель с согласия общества произвел работы по сносу  

принадлежащих обществу объектов недвижимости, а именно, здания гаража,  общей площадью 319,6 кв. м (лит. 1, 1А), здания гаража общей площадью  73,3 кв. м (лит 2), здания склада общей площадью 61,6 кв. м (лит. 3),  осуществил строительство на их месте временного сооружения, а также  капитальный ремонт и реконструкцию здания склада общей площадью  

171,5 кв. м (лит. 4, 4А). Считая договор аренды от 16.04.2015 недействительным, 

Леоненко Е.В., узнавшая о его заключении на годовом общем собрании  участников общества 30.03.2016, обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Во втором абзаце пункта 3 статьи 166 ГК РФ содержится указание на то,  что требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Учитывая указанные нормы права в совокупности с разъяснениями,  изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о  том, что отсутствие у Леоненко Е.В. на дату заключения спорного договора  статуса участника общества не является основанием для отказа в  удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае Леоненко Е.В.  действует в интересах общества, обладая тем самым правом на оспаривание  заключенного на срок более девяти лет договора аренды от 16.04.2015.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от  03.10.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп».  

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном  заключении от 21.10.2016 № 160906, спорное сооружение – склад общей  площадью 1 615,3 кв. м, расположенный по адресу г.Владивосток, Военное  шоссе, 39, является объектом капитального строительства.  

Судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в  экспертном заключении, установлено, что возведение склада произведено с  нарушением требований статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство и  проектной документации, прошедшей экспертиз; склад общей площадью  

1 615,3 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не  соответствует противопожарным и санитарным требованиям.  

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление ВАС РФ   № 73), договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в  отношении самовольной постройки (в том числе и под условием  последующего признания права собственности арендодателя на самовольную  постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так  как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по  поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не  допускается.  

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства,  закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено именно на полное исключение  

из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта  гражданских прав, и любая сделка, будь то предварительный договор или  договор купли-продажи в отношении вещи приобретаемой в будущем  является недействительной сделкой.  

С учетом данных обстоятельств судами первой и апелляционной  инстанций сделан вывод о том, что склад площадью 1 615,3 кв. м является  самовольной постройкой, в отношении которого в силу прямого указания  (статья 222 ГК РФ) не допускается совершение каких-либо гражданско- правовых сделок. Заключая оспариваемый договор в отношении объекта  самовольной постройки, бывший руководитель общества Ломако Т.В. и  Поденков А.В. действовали в целях введения в гражданский оборот объекта  самовольного строительства, возведенного на принадлежащем обществе  земельном участке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее – постановление ВС РФ № 25)  

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ № 25, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании  экспертного заключения установлено, что размер принятых обществом по  договору аренды от 16.04.2015 обязательств по возмещению затрат  предпринимателя значительно превышает рыночную стоимость возведенного  на спорном земельном участке здания – склада общей площадью  

1 615,3 кв. м и стоимость работ по реконструкции здания гаража  (поименованного в пункте 1.6 договора как склад) общей площадью  

171,5 кв. м (лит. 4, 4А). 

Наряду с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанная  в пункте 1.6 договора от 16.04.2015 стоимость произведенных  предпринимателем работ в сумме 42 000 000 руб. не подтверждена  первичными документами, а также иными доказательствами, в частности,  договорами подряда, свидетельствующими о фактическом несении  Поденковым А.В. расходов.  

На основании чего, судами сделан вывод о том, что заключая договор  аренды, по условиям которого основная часть арендной платы оплачивается  предпринимателем путем зачета стоимости произведенных работ, не  подтвержденных документально и не имеющих для общества  потребительской ценности, бывший руководитель Ломако Т.В. действовала в  нарушение интересов общества.  

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь положениями  статей 10, 166, 168, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 74  постановления ВС РФ № 25, пункте 11 постановления ВАС РФ № 73,  пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого  договора аренды от 16.04.2015 в силу его ничтожности.  

Судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя  кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку исходя  из правовой природы заявленных требований, настоящий спор носит  корпоративный характер, следовательно, в силу положений части 4.1 статьи  38, статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения  юридического лица – в данном случае в Арбитражном суде Хабаровского  края.  

Также подлежит отклонению как не соответствующий целям и условиям  заключения договора аренды от 16.04.2015 довод заявителя кассационной  жалобы о том, что спорная сделка могла бы быть совершена и без включения  в нее объекта самовольной постройки.  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по  делу № А73-5167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева