АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6659/2018

г.Калуга

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» - ФИО3, генеральный директор (приказ от 10.11.2018 №4); ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от Государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 №Ю-2; ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2019 № Ю-40;

от Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей» - ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской     области – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСота»   на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А68-6659/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСота» (далее - ООО «ГринСота», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» (далее - ГУЗ «Плавская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта от 12.03.2018 № Ф.2018.80571 в связи с односторонним отказом от его исполнения и обязании ответчика принять переданный по данному контракту товар.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГринСота»  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между  ГУЗ «Плавская ЦРБ» (покупатель) и ООО «ГринСота») (поставщик) по результатам проведенных торгов заключен контракт № Ф.2018.80571, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  поставить и передать заказчику в установленный срок товар -   расходные материалы для анализатора глюкозы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта,  а заказчик - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) сторонами определены в разделе 3 технического задания.

По товарной накладной № 81 поставщик 14.05.2018 доставил закупаемый товар в адрес покупателя.

По результатам приемки товара покупателем был составлен  акт от 15.05.2018 о несоответствии товара по качеству, предусмотренному условиями контракта. 

В связи с изложенными обстоятельствами покупатель 18.05.2018 обратился к поставщику с требованием  о замене товара  в течение 10 календарных дней или расторжении контракта по соглашению сторон.

Отказ поставщика от замены  поставленного товара послужил основанием для принятия покупателем решения от 04.06.2018  о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, которое размещено  в Единой информационной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, ООО «ГринСота» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее. 

В соответствии со статьей  526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией о проведении аукциона и условиями контракта предметом закупки являлись, в том числе реагенты - чип-сенсор Глюкоза II типа, раствор глюкоза лактат гемолизирующий с капиллярами в микропробирках, раствор глюкоза лактат системный, раствор мульти-стандарт 12 ммоль/л в пробирках, раствор контрольный глюкозы нормальных значений, раствор контрольный глюкозы патологических значений, дезинфицирующий раствор, моющий раствор, раствор глюкоза лактат проверочный, адаптированные для измерения глюкозы/лактата на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN.

Производителем анализатора глюкозы и лактата BIOSEN является EKF-diagnostic GmbH, Германия. Обращение указанного медицинского изделия разрешено на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.08.2015 N РЗН 2015/2973.

Согласно технической документации  анализатора BIOSEN, разработанной производителем, при эксплуатации данного медицинского изделия необходимо использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены для использования с BIOSEN C_line.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному контракту, ООО «ГринСота» поставило в адрес покупателя   расходные реагенты и материалы для анализаторов глюкозы и лактата производства региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей». 

При этом сведения об адаптации данных материалов для измерения глюкозы/лактата на анализаторе  BIOSEN поставщиком не были представлены покупателю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа покупателя от принятия поставленного товара, и в последующем – для принятия оспариваемого решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Признавая действия ГУЗ «Плавская ЦРБ» в этой части правомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, покупатель при осуществлении медицинской деятельности использует анализаторы глюкозы и лактата  BIOSEN.

По условиям закупочной документации и заключенного контракта поставке подлежали реактивы и расходные материалы, адаптированные для измерения глюкозы/лактата на анализаторе глюкозы и лактата BIOSEN.

Аукционная документация и условия контракта в этой части поставщиком оспорены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона №323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Учитывая изложенное, производитель медицинского изделия вправе определять порядок его использования, в том числе и в части реагентов и расходных материалов,  применяемых в работе данного медицинского изделия.

При таких обстоятельствах спора условия о поставке товара, адаптированного для измерения глюкозы/лактата с применением анализатора  BIOSEN, установленные в аукционной документации и в заключенном сторонами контракте, соответствуют требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, а поэтому не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара указанного вида свидетельствует о нарушении последним существенных условий контракта.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, служат правовым основанием для отказа покупателя от заключенного контракта.

В силу изложенного арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГринСота» о признании незаконным решения ГУЗ «Плавская ЦРБ» о расторжении контракта от 12.03.2018 №Ф.2018.80571 в связи с односторонним отказом от его исполнения и обязании покупателя принять поставленный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А68-6659/2018 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких