АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-39360/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                27 марта 2024 года

 

Дата решения в виде резолютивной части 11 марта 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-937), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров, Кировская область,

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, 

о взыскании 417 832 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов (накладные №№ ЭА922003, ЭВ564178, ЭГ223352, ЭГ223604, ЭГ223526, ЭГ223441, ЭД850918, ЭЕ456036, ЭИ115326, ЭИ448340, ЭИ652303, ЭИ686282, ЭИ738589, ЭЙ024904, ЭЙ221206, ЭЙ298586),

без вызова сторон,  

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 417 832 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов (накладные №№ ЭА922003, ЭВ564178, ЭГ223352, ЭГ223604, ЭГ223526, ЭГ223441, ЭД850918, ЭЕ456036, ЭИ115326, ЭИ448340, ЭИ652303, ЭИ686282, ЭИ738589, ЭЙ024904, ЭЙ221206, ЭЙ298586).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление ,в котором ОАО «РЖД» с исковыми требованиями в части взыскания неустойки на сумму 38 284 руб. 32 коп. не согласилось, отметив, что ответчиком неверно определено окончание срока доставки груженых вагонов №№ 54761648, 53846655, 58393240, 60142536,63428825, 62044128, 53261566 по накладным: №№ ЭЕ115598, ЭЕ115622, ЭЕ115677, ЭЕ115657 – досылки к ЭД650657-ЭД850918, и №№ ЭИ302674, ЭИ302758, ЭИ302710 – досылки к ЭИ115326, поскольку вагоны отцеплены от основной накладной и прибыли по досылочным накладным в сроки доставки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

15.03.2024 судом принято определение об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток по настоящему делу.

В связи с подачей истцом заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, за период с 06.01.2023 по 17.06.2023 со станции «Качканар», «Ясашная», «Чусовская», «Пашия» Сверд. железной дороги, "Навашино" Горьковской железной дороги отгружен и отправлен в адрес истца (грузополучателя) груз - щебень, не поименованный в алфавите, окалина черных металлов, по железнодорожным накладным №№ ЭА922003, ЭВ564178, ЭГ223352, ЭГ223604, ЭГ223526, ЭГ223441, ЭД850918, ЭЕ456036, ЭИ115326, ЭИ448340, ЭИ652303, ЭИ686282, ЭИ738589, ЭЙ024904, ЭЙ221206, ЭЙ298586. Станцией назначения по вышеуказанным накладным являлась станция "Вятка" Горьковской железной дороги.

Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку доставки груза в адрес грузополучателя.

Нарушение сроков (просрочка) доставки груза грузополучателю подтверждается отметками в вышеуказанных железнодорожных накладных.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить пени за несвоевременную доставку груза.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствие с частью 1, частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правоотношения между сторонами по доставке вагонов с грузом сложились в рамках договора перевозки.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА922003, ЭВ564178, ЭГ223352, ЭГ223604, ЭГ223526, ЭГ223441, ЭД850918, ЭЕ456036, ЭИ115326, ЭИ448340, ЭИ652303, ЭИ686282, ЭИ738589, ЭЙ024904, ЭЙ221206, ЭЙ298586.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как следует из контррасчета ответчика, спорными являются отправки по накладным № ЭД850918 (в части вагонов 54761648, 53846655, 58393240, 60142536), № ЭИ115326 (в части вагонов 63428825, 62044128, 53261566).

Выражая несогласие с позицией истца по отправкам № ЭД850918 (в части вагонов 54761648, 53846655, 58393240, 60142536), № ЭИ115326 (в части вагонов 63428825, 62044128, 53261566), ответчик указал, что истец начисляет пени за просрочку доставки грузов за 1 сутки по накладной № ЭД850918, за 10 суток по накладной № ЭИ115326. При этом, по накладной № ЭД850918 в пути следования отцеплены вагоны №№ 54761648, 53846655, 58393240, 60142536, на которые оформлены досылочные ведомости №№ ЭЕ115598, ЭЕ115622, ЭЕ115677, ЭЕ115657, по накладной № ЭИ115326 в пути следования отцеплены вагоны №№ 63428825, 62044128, 53261566, на которые оформлены досылочные ведомости №№ ЭИ302674, 302758, 302710. Срок доставки по накладной № ЭД850918 истекал 29.03.2023, однако по соответствующим отправкам вагоны №№ 54761648, 53846655, 58393240, 60142536 прибыли в срок доставки (29.03.2023), что подтверждается отметками в дорожных ведомостях №№ ЭЕ115598, ЭЕ115622, ЭЕ115677, ЭЕ115657, по накладной № ЭИ115326 истекал 30.05.2023, однако по соответствующим отправкам вагоны №№ 63428825, 62044128, 53261566 прибыли с нарушением срока доставки на 1 сутки (31.05.2023), что подтверждается отметками в дорожных ведомостях №№ ЭИ302674, 302758, 302710.

В данной части позиция ОАО "РЖД" документально подтверждена, оснований для начисления пени в указанной части по накладным № ЭД850918 (в части вагонов 54761648, 53846655, 58393240, 60142536) за 1 сутки, № ЭИ115326 (в части вагонов 63428825, 62044128, 53261566) за 9 суток на общую сумму 38 284 руб. 32 коп. не имеется. 

В остальной части требований грузы доставлены с просрочкой, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных, и не оспаривается ответчиком, ввиду чего требования на сумму 379 547 руб. 88 коп. пени предъявлены обосновано и подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 97 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в сроки, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно снижения неустойки не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что период просрочки доставки груза на станцию назначения является кратковременным и составляет в среднем не более 2 суток. При этом из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 151 819 руб. 15 позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 151 819 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: на оказание юридических услуг от 24.07.2023, заключенный истцом (клиент) и ФИО1 (юрист), акт приемки юридических услуг от 06.12.2023, расходный кассовый ордер от 06.12.2023 № 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Согласно акту приемки юридических услуг от 06.12.2023, юристом в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023 оказаны, а клиентом приняты следующие юридические услуги: подготовка претензий о необходимости уплаты пени к ОАО РЖД в связи с несвоевременной доставкой грузов за период перевозок грузов с 06.01.2023 по 17.06.2023; подготовка и направление в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления от 06.12.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груза к ОАО РЖД.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/08, от 09.04.2009 г. N и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик не возразил относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензий, искового заявления), с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом, что исковые требования удовлетворены частично (90,84 %) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 13 626 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 817 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров, Кировская область, 151 819 руб. 15 коп. (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) пени, а также 13 626 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 316 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 38 284 руб. 32 коп. истцу отказать.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                      О.Е. Паньшина