Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-40521/2018

«24» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Крит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16; о взыскании убытков по договору подряда от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16 в размере                5 685 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2017 г., ФИО3, директор, лично, паспорт, приказ от 26.05.2017 г.  № 2;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Крит" (далее – СНТ "Крит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО «Магистраль", ответчик) с иском о расторжении договора подряда от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16; о взыскании убытков  в размере  5 685 руб. 

Истцом заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора подряда от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16, заключенного СНТ "Крит" и ООО «Магистраль". 

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает  в отказе истца от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, частичный отказ от исковых требований подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части. 

Требование о взыскании  убытков в размере 5 685 руб.  истец поддержал.

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между СНТ "Крит" (Заказчик) и ООО «Магистраль" (Исполнитель) заключен договор от 02.04.2017 г.  № 02-04/02/17 на выполнение работ по монтажу трубопровода.  

Предмет договора, а также его стоимость в размере 116 830 руб. 3 коп. стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере  5 685 руб., истец ссылается на то, что был вынужден заключить указанный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по раннее заключенному между сторонами аналогичному договору  от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16.

Размер убытков определён как разница цен указанных договоров. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, доводы изложил в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Анализируя  перечень работ, подлежащих выполнению по договорам  02.04.2017 г.  № 02-04/02/17 и от 16.09.2016 г. № 16-09/03/16, суд приходит к выводу, что они не являются идентичными.

Так, Приложением № 1 к договору от 02.04.2017 г. № 02-04/02/17 помимо работ по монтажу трубопровода и земляных работ, предусмотрены работы по перебазировки техники стоимостью 4 000 руб. 

Также, ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица подлежащих выполнению работ по двум договорам, из которой усматривается, что предметы договоров являются разными.  

В этой связи суд приходит к выводы к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Крит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о расторжении договора подряда от 16.09.2016 г., заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "Крит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Крит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова