АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8866/2017

10 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-УРАЛ», г. Челябинск,

о взыскании 39 375 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица – ООО СК «Урал-Строй», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.06.2017 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, г. Челябинск (далее-истец, МАУЗ Детская городская клиническая больница № 1), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-УРАЛ», г. Челябинск (далее-ответчик, ООО «СТС-УРАЛ»), о взыскании штрафа по договору № 2/2017-Р от 12.01.2017 в размере 39 375 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т1, л.д. 108-109).

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью СК «УРАЛ-СТРОЙ» является: 454091, 

<

...>.

Направленные третьему лицу по указанным адресам определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 28.07.2017, 23.08.2017 возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п.2  ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.2, л.д. 17,28).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью СК «УРАЛ-СТРОЙ», г. Челябинск.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер исковых требований не оспорил.

В судебном заседании 03.10.2017 истец заявил ходатайство об увеличении  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 375 руб. 00 коп., убытки в размере 19 745 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 11-112).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 на основании ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об увеличении  исковых требований отказано, поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 19 745 руб. 71 коп. не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют. Истец не лишен возможности обратиться с настоящим требованием в суд путем подачи самостоятельного искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (т.1, л.д. 5-6).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.01.2017 заключен договор на выполнение работ № 2/2017-Р (т.1, л.д. 22-27) по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 29 декабря 2016 г. № 10 (№ в ЕИС 31604569562-01), на выполнение ремонтных работ в прививочном кабинете поликлиники МАУЗ ДГКБ № 1(п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с документацией, условиями настоящего договора с Приложениями 1,2,3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня подписания договора обеими сторонами по 25.01.2017 включительно. Заказчик вправе продлить сроки выполнения работ в случае невозможности их завершения в установленный срок по уважительной причине (при наличии оснований), при этом новые сроки выполнения работ устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п.4.1 договора цена договора устанавливается по результатам запроса предложений в электронной форме № 31604569562 с учетом коэффициента снижения 0,751 на выполнение ремонтных работ в здании поликлиники МАУЗ ДГКБ № 1 и в соответствии с протоколом № 10 от 29 декабря 2016 г. и составляет 131 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 021 рубль 19 копеек.

В цену договора включаются все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе уплата НДС, закупка материалов, производство работ, транспортные расходы до места производства работ, сбор, вывоз строительного мусора, заработная плата работников подрядчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, лицензионных сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными и нормативным актами на день проведения запроса предложений, иных расходов, связанных с исполнением договора.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий при заключении договора и иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приема — передачи (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов-фактур, выставленных по источникам финансирования и других необходимых документов на оплату. В случае начисления штрафов, пеней подрядчику оплата за оказанные услуги осуществляется после выплаты штрафов, пеней подрядчиком в добровольном порядке.

Проанализировав условия договора на выполнение работ № 2/2017-Р от 12.01.2017, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 9.5 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 10% от цены договора, что составляет 13 125 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что по состоянию на 26.01.2017 ремонтные работы в прививочном кабинете поликлиники МАУЗ ДГКБ № 1 не выполнены в сроки, предусмотренные п.1.4 договора.

В связи с чем, МАУЗ ДГКБ № 1 была направлена претензия от 10.02.2017 № Зп-17, в адрес подрядчика, почтой России 14.02.2017 и получена адресатом 17.02.2017, с требованием оплатить штраф в размере 13 125 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения. Исполнения требований не последовало.

ООО «СТС-УРАЛ», после окончания срока выполнения работ не появлялся на рабочем месте в период с 06.02.2017 по 10.02.2017. В связи с чем, МАУЗ ДГКБ № 1 была направлена претензия от 13.02.2017 года № 5п-17, в адрес подрядчика, почтой России 14.02.2017 и получена адресатом 17.02.2017, с требованием оплатить штраф в размере 13 125 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения. Исполнения требований не последовало. 

Кроме того, по данным докладных записок от сотрудников МАУЗ ДГКБ № 1 09.03.2017, 10.03.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, ООО «СТС-УРАЛ» на рабочем месте не появлялся.

Между МАУЗ ДГКБ № 1 и ООО «Дирекцией единого заказчика Калининского района» заключен Договор № 00-000003-1701709/000001 от 09.01.2017 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении ремонтных работ в прививочном кабинете поликлиники МАУЗ ДГКБ № 1.

На основании письма ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» от 14.02.2017 №315 ООО «СТС-УРАЛ» ведет работы с отставанием от графика, очень вяло, на 08.02.2017 года ООО «СТС-УРАЛ» выполнены работы примерно на 25%. В настоящее время работы не производятся. График окончания строительных работ подрядной организацией не предоставлен.

В соответствии с п. 3.4.3 заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий договора. При проверке хода и качества выполнения подрядчиком работ, на основании Акта осмотра от 15.02.2017, заказчиком было выявлено следующее:

1. Кладка плитки начата снизу, обрезание плитки идет у потолка;

2. Не затерты швы;

3. Стены не очищены от краски;

4. Высота установки бактерицидного излучателя определена не в соответствии СанПин;

5. Имеются нарушения сметной документации.

Качество выполненных работ Подрядчиком не соответствует требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, а так же сметной документации и условиям договора.

В связи с чем, была направлена досудебная претензия от 27.02.2017 № 7п-17 с требованием оплатить штраф в размере 13 125 руб. 00 коп., в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения.

В досудебной претензии 27.02.2017 № 7п-17, направленной в ООО «СТС-Урал» почтой России 09.03.2017 и полученной адресатом 17.03.2017, была выставлена общая сумма штрафа, за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежащая исполнению в соответствии с договором и составляет 39 375 руб. 00 коп. Исполнения требований не последовало.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ № 2/2017-Р от 12.01.2017 в сумме 39 375 руб. 00 коп., начисленный на основании п.9.5 договора, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 5-6).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера заявленных требований, не представил отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в определенные договором сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ № 2/2017-Р от 12.01.2017 в сумме 39 375 руб. 00 коп 277 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением №856368 от 17.04.2017 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТС-УРАЛ», г. Челябинск,  в пользу истца -  муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, г. Челябинск, штраф в сумме 39 375 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru