ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10686/2018

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: ФИО3, представитель по доверенности               № 22/2019 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 05.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу                    № А08-10686/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 487 614 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее - ООО «ТК «Экотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» (далее - ООО УК «ЖУКОВ», ответчик) о взыскании 303 958 руб. 13 коп. долга по договору № 1402ж/14 от 27.12.2013,                        183 656 руб. 77 коп. долга по договору № 15002ж/15 от 29.12.2014.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии                           с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 исковые требования ООО «ТК «Экотранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ЖУКОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖУКОВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК «Экотранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТК «Экотранс» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                   ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ - 2» (в настоящее время ООО УК «Жуков», заказчик) заключены договор № 1402ж/14 от 27.12.2013  и договор № 15002ж/15 от 29.12.2014, по которым истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, и производил захоронение ТБО и КГМ на специализированном полигоне.

В п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договоров, аналогичных по содержанию, стороны определили, что оплата услуг по вывозу (за исключением услуг по захоронению) ТБО и КГМ в соответствии с согласованным графиком, указанным в приложении № 2 договоров, производится населением, проживающим в жилых домах, указанных в приложении № 1 договоров ежемесячно из расчета общей площади каждого жилого помещения и платы, указанной в п. 6.2 договоров. 

Плата за услуги по вывозу ТБО (за исключением услуг по захоронению) составляет 1,07 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц, тариф на захоронение ТБО составляет 30,00 руб. за  1 м3 ТБО (С НДС) (п. 6.2).

Заказчик производит оплату исполнителю за захоронение ТБО и КГМ из расчета тарифа на захоронение ТБО, указанного в п. 6.2 договора                           в размере 0,28 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 6.3).

Внесение оплаты за жилищные услуги (вывоз ТБО за исключением услуг захоронения ТБО), оказываемые исполнителем производится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты, определенные МУП «Расчетно-аналитический центр» и иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров. В случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за жилищные услуги (вывоз ТБО) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется перечислить их исполнителю в течение двух дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика (п. 6.4).

Во исполнение обязательств по договорам ООО «ТК «Экотранс» оказало ООО УК «ЖУКОВ» соответствующие услуги, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по актам от 26.12.2014                        № ВЖ000000420/1402ж/14 (договор № 1402ж/14 от 27.12.2013) и от 25.12.2015 № ВЖ000000458/15002ж/15 (договор № 15002ж/15 от 29.12.2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон были установлены договорами № 1402ж/14 от 27.12.2013, № 15002ж/15 от 29.12.2014.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ТК «Экотранс» ответчику услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного               фонда, управляемого заказчиком, и по захоронению ТБО и КГМ на специализированном полигоне подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено.

ООО УК «ЖУКОВ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 303 958 руб. 13 коп. за декабрь 2014 года и в размере 183 656 руб. 77 коп. за декабрь 2015 года.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате денежных средств истцу, поскольку он не обязан плачивать за население задолженность за вывоз мусора, а только должен организовать вывоз мусора и перечислять денежные средства конечных потребителей ООО «ТК «Экотранс», правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, стороной которых граждане не выступали.

Не оспаривая основания возникновения, размер задолженности и её математический расчет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ООО УК «ЖУКОВ» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200  ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору № 1402ж/14 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.12.2017              и акт сверки взаимных расчетов по договору № 15002ж/14 за период                       с 01.01.2015 по 05.12.2017, подписанные от имени истца бухгалтером                     ООО «ТК «Экотранс», от имени ответчика – исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика ФИО5 Акты сверки скреплены оттисками печатей сторон (т. 1, л.д. 24-26).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                 «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. 

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

По смыслу разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали,           могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка,                как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица.

В рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика ФИО5 с проставлением оттиска печати ответчика.

Полномочия ФИО5 на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются приказом генерального директора ООО «ЖЭУ-2» № 1 от 09.01.2017 (т. 2, л.д. 41).

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо                             о ее утрате или подделке этим представителем ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

В связи с этим суд первой инстанции верно расценил данные                  акты сверки в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Ссылки ответчика на отсутствие конкретной даты подписания актов сверки подлежат отклонению, поскольку исходя из периодов, указанных в актах сверки следует, что акт сверки взаимных расчетов по договору             № 1402ж/14 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.12.2017 был подписан не ранее 15.12.2017, а акт сверки взаимных расчетов по договору                    № 15002ж/14 за период с 01.01.2015 по 05.12.2017 - не ранее 05.12.2017.

За отсутствием доказательств иного 05.12.2017 и 15.12.2017 являются определяющими датами, после которых течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 487 614 руб. 90 коп. (303 958 руб. 13 коп. + 183 656 руб. 77 коп.) задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖУКОВ» об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки, а также о том, что акты сверки нельзя расценивать в качестве документов о признании долга, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание актов сверки взаиморасчетов и на признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акты сверки и скрепляя свою подпись печатью общества.

Также в материалы дела представлены иные акты сверки, подписанные главным бухгалтером ООО УК «ЖУКОВ», в частности за 1 квартал 2013 года, за 9 месяцев 2014 года, за период 2014 года, за период 2015 года, за 9 месяцев 2017 года (т. 2, л.д. 72-77), что свидетельствует о том, что подписание актов сверок главными бухгалтерами соответствует сложившейся деловой практике сторон. 

Более того согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЖУКОВ» ФИО5, подписавшая акты сверки от имени ответчика является его учредителем.

Таким образом, у истца были все основания считать ФИО5 надлежащим представителем ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу № А08-10686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1