ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31937/2024

Дело № А40-266220/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-266220/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Юби" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮБИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12500 руб.

Решением суда от 09.04.2024 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак Y282CB116. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1  ДТПМ. И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "ЮБИ" транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Y227BC797, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0287612181 в СПАО «Ингосстрах» (собственник транспортного средства в полисе ОСАГО указан ООО «Контролизинг» (ИНН: 

<

***>)).

Владелец транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный №Y282CB116 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховое общество газовой промышленности", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 98440.

Истец в материалы дела представил требование СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Юби» о предоставлении ТС на осмотр от 08.03.2023 №75-84054/23 (л.д. 29). Доказательств направления указанного требования в адрес ООО «Юби» материалы дела не содержат.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0287612181, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №94132.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право прелъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По мнению истца, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер Y227BC797 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. Поскольку ООО "Юби" в установленные законом сроки транспортное средство непредставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "Юби", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 12 500,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, представленных истцу документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что в данном случае истец не понес никаких убытков в связи с не предоставлением ООО "ЮБИ" транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес ООО «Юби» требования о предоставлении ТС на осмотр от 08.03.2023 №75-84054/23 (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-266220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.