ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 106711/18-76-754

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 

к ООО «Европлан Авто» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.10.2014 №

1131306-ФЛ/ЕПА-14 в размере 1 692 937 руб. 42 коп.,

третье лицо – ООО «Виктория»

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 198/2019 от 11.03.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европлан Авто» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.10.2014 № 1131306-ФЛ/ЕПА-14 в размере 1 451 354 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Европлан Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 451 354 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-106711/18-76-754 произведена замена судьи 82 отделения ФИО4 на судью Арбитражного суда города Москвы Ильину Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-106711/18-76-754 произведена замена судьи Ильиной Т.В. на судью 76 отделения Арбитражного суда города Москвы Чебурашкину Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Автолизинг» (прежнее наименование – ООО «Европлан Авто») и ООО «Виктория» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года заявления ООО «Автолизинг», ООО «Виктория» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено, рассмотрение дела начинается сначала по общим правилам искового производства. 

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европлан Авто» (ллизингодателем) и ООО «Виктория» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №113130б-ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-BenzActros 2641S (тип ТС: Грузовой- тягач седельный), 2012 г.в., VINZ9M9341415G711500, а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность ООО «Европлан Авто» (покупателем) у ЗАО «Европлан» (продавцом) по договору купли-продажи №34690758-КП/ЕПА-14 от 15.10.2014.

Предмет лизинга был передан ллизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №ЕА00000553 от 31.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ллизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 14.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

31.05.2015 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается Актом об осмотре и изъятии имущества.

Изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи №34856843-КП/МРБ-15 от 23.09.2015 за 3 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №МСК-2/2015-ЕВР0ПЛАН от 01.08.2015, вытекающий из договора лизинга №1131306- ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014.

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №1131306- ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014, заключенному между ООО «Европлан Авто» и ООО «Виктория», а также в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора цессии, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 000 руб., а также 50% от взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору лизинга, уменьшенная на 7%.

Договор цессии заключен 01.08.2015. 

20.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года по делу №А40-726б8/2017 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Виктория» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением истец обосновывал свои требования заключенным между ООО «Виктория» и ИП ФИО2 договором уступки права требования №МСК-2/2015-ЕВР0ПЛАН от 01.08.2015, вытекающим из договора лизинга №1131306- ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014.

01.08.2018 в рамках дела № А40-72668/17-71-101 «Б» о несостоятельности(банкротстве) ООО «Виктория» конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО5 обратился с заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.08.2015 № МСК-2/2015-Европлан недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ИП ФИО2 к ООО «Виктория» права требования по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средств №1131306-ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-72668/17-71-101 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория» удовлетворено, договор уступки требования №МСК-2/2015-Европлан от 01.08.2015, заключенный между ООО «Виктория» и ИП ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Виктория» прав требования по договору лизинга, заключенному с ЗАО «Европлан Авто» №1131306-ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-72668/17-71-101 «Б» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии между ООО «Виктория» и ИП ФИО2 вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством как основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действительность договора цессии имеет существенное значение, поскольку данная сделка фактически являлась управомочивающей для ИП ФИО2 и определяющей его процессуальный статус истца в настоящем деле.

На момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-106718/18-171-757 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор уступки прав требования от 01.08.2015 № МСК-2/2015-Европлан заключенный между ООО «Виктория» и ИП ФИО2 был недействительным(ничтожным), при этом ни заявитель ни суд не знал и не мог знать о его недействительности. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №52 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Факт признания договора цессии недействительной сделкой исключает возможность для ИП ФИО2 на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данная сделка не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента его заключения.

Договор цессии нарушает права и законные интересы действительного кредитора и фактического правообладателя - ООО «Виктория».

Таким образом, признание недействительной сделкой договор цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-9509.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО2 во взыскании с ООО «Европлан Авто» неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.10.2014 № 1131306-ФЛ/ЕПА-14 в размере 1 692 937 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                                Н.П. Чебурашкина