ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-400/2025

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А07-14182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-14182/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Стеклонит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом).

Акционерное общество «Стеклонит» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Стеклонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (далее  – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД НЗКМ «Техизол») о взыскании суммы долга по договору в размере 182 508 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 119 414 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

ООО «ТД НЗКМ «Техизол» обратилось со встречным иском к АО «Стеклонит» о взыскании упущенной выгоды в размере 7 468 723 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» в пользу АО «Стеклонит» взыскана сумма долга по договору в размере 182 508 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 119 414 руб. 38 коп., неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 182 508 руб. за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате госпошлины - 9038 руб.; В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «ТД НЗКМ «Техизол» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование довод указывает, что ООО «ТД НЗКМ «Техизол» было реализовано право по снижению цены на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества и уведомления истца о выявленном браке подтвержден перепиской в мессенджере WhatsApp с ФИО3, перепиской по электронной почте с сотрудниками АО «Стеклонит» ФИО5 и ФИО6. Кроме того, АО «Стеклонит» подтвердило поставку некачественного товара, что подтверждается выставлением счета на оплату № 736 от 12.11.2021. Полагает, что представленные доказательства не были опровергнуты истцом и не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Отмечает, что судебной экспертизой установлено, что фактическая плотность поставленной АО «Стеклонит» ткани значительно ниже нормативного показателя. При этом судом, не принимая во внимание заключение экспертизы, не учтено, что в 2021 году единственным поставщиком стеклоткани для ответчика являлось АО «Стеклонит», соответственно, стеклоткань, ставшая объектом экспертизы, также была произведена и поставлена АО «Стеклонит», формальное несоответствие номера партии не может опровергнуть этот факт. Считает, что отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу, кроме того экспертом даны пояснения о том, что сторона истца была извещена о проведении экспертизы посредством телефонного разговора. При этом суд, отклоняя заключение эксперта, не поставил перед сторонами вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции произвел неправильный расчет неустойки. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, положенные в основание встречного иска. Так, причинно-следственная связь между поставкой АО «Стеклонит» товара ненадлежащего качества и возникновением у ООО «ТД НЗКМ «Техизол» упущенной выгоды носит объективный, прямой характер. Истец по встречному иску не должен доказывать виновность поведения ответчика по встречному иску.

АО «Стеклонит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТД НЗКМ «Техизол» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Стеклонит» поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016 АО «Стеклонит» (поставщик) и ООО «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (покупатель) был заключен договор поставки № 446, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и принять эту продукцию.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу, СТО или ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами (п.1.2).

В спецификации указываются номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты и иные условия (п.1.4).

Согласно п.6.2 при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности, маркировки поставленной продукции, покупатель (грузополучатель) обязан немедленно письменно вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составлении совместного акта, в противном случае продукция считается принятой по количеству, качеству, комплектности и в ассортименте.

Претензии по количеству и качеству продукции предъявляются согласно инструкций № П-6 и № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совмине СССР, в действующей редакции) (п.6.3).

Поставщик в рамках вышеуказанного договора поставки поставил продукцию на общую сумму 1 713 019 руб. 20 коп., поставка осуществлена на условиях самовывоза, продукция передана представителю ответчика (водителю транспортного средства), действующему на основании доверенности.

Во исполнение указанной поставки оформлены и подписаны сторонами следующие документы:

- универсальный передаточный акт № 1474 от 21.06.2021

- транспортная накладная №1423 от 21.06.2021

- распоряжение на отгрузку №1423 от 21.06.2021

- опись отгруженной продукции №1423 от 21.06.2021

- заверенную копию доверенности на представителя (водитель транспортного средства) № 09-/2021/ЮЛ от 21.06.2021.

Фактически поставлены были следующие 4 катушки кровельной ткани ЭКСТРУФ 160 вместе с паспортами качества:

- 2 катушки с маркировкой: ТУ 2296-006-002050092016 изм. 1,2,3 партия № 0002-002-021-21 количество метров в рулоне 2300 кв.м., общим весом 4600 кв.м., стоимостью 154 100 руб. (без учета НДС). Паспорт качества на партию № 0002-002-021-21 от 03.05.2021.

- 2 катушки с маркировкой: ТУ 2296-006-002050092016 изм. 1,2,3 партия № 0002-001-021-21 количество метров в рулоне 2128 кв.м., общим весом 4256 кв.м., стоимостью 154 100 руб. (без учета НДС). Паспорт качества на партию № 0002-001-021-21 от 03.05.2021.

Итого фактически отгружено: 4600+4256=8 856 кв.м, что соответствует УПД № 1474 от 21.06.2021 и паспортам качества № 0002-002-021-21 от 03.05.2021 (количество в партии 4 600 кв.м) и № 0002-001-021-21 от 03.05.2021 (количество в партии 4 256 кв.м)

Факт поставки данных катушек, с указанной маркировкой и двумя паспортами качества подтверждается описью отгруженной продукции под подписью представителя ООО «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» (водитель ФИО4), принявшего продукцию вместе с паспортами качества.

Как указано истцом претензий по качеству товара не поступало со стороны ответчика.

Однако ответчиком поставленная продукция полностью не оплачена, ответчиком осуществлена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 146 от 15.08.2021, № 6 от 03.11.2021 на общую сумму 1 530 511 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления поступило встречное исковое заявление ООО «ТД НЗКМ «Техизол» к АО «Стеклонит» о взыскании упущенной выгоды в размере 7 468 723 руб., вызванной поставкой истцом некачественного товара. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ООО «ТД НЗКМ Техизол» и АО «Уральская сталь» являются давними партнерами, истец по встречному иску поставлял товар - «Флексоизол» в пользу АО «Уральская сталь» по договору поставки № УС/14-772 от 06.05.2014 и по договору поставки № УС/20-192 от 06.02.2020. Однако, как указывает истец по встречному иску, поскольку АО «Стеклонит» поставляло ООО «ТД НЗКМ Техизол» ткань ненадлежащего качества со скрытыми дефектами из данной бракованной ткани изготавливался Флексоизол и поставлялся АО «Уральская сталь», которое выявило нарушения качества в кровельной ткани. Сотрудниками АО «Уральская сталь» был составлен акт о выявленном дефекте материала от 21.10.2021, в котором зафиксирован скрытый дефект товара «Флексоизол», сделанного из кровельной ткани, приобретенной у АО «Стеклонит», кровельная ткань содержала трещины и разрывы.

27.10.2021 АО «Уральская сталь» направило письмо в адрес ООО «ТД НЗКМ Техизол» о вызове представителей для составления двустороннего акта.

02.11.2021 АО «Уральская сталь» потребовало возврат денежных средств за некачественный товар.

По мнению ООО «ТД НЗКМ Техизол», нарушение договора со стороны АО «Стеклонит» повлекло возникновение упущенной выгоды у истца по встречному иску, что выразилось в отказе АО «Уральская сталь» заключать договоры с ООО «ТД НЗКМ Техизол» по итогам электронных торгов, более того, действия ответчика по встречному иску привели к потере важнейшего контрагента, размер упущенной выгоды составил 7 468 723 руб.

Арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил частично, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара. Отказывая во встречном иске, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия требуемой совокупности условий для привлечения АО «Стеклонит» к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 182 508 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки несостоятельны, расчет истца проверен и признан верным, начисление неустойки производится с учетом изначального долга по оплате товара, который последовательно уменьшается в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы о поставке, переписку сторон, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления АО «Стеклонит» о выявленных недостатках товара и вызова истца на приемку товара с указанием на нарушение по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТД НЗКМ Техизол», нарушив правила приемки товара, не заявив о недостатке в установленном порядке и сроки, лишил себя права требования стоимости данного товара, поскольку обществом не соблюдены правила приемки продукции, установленные Инструкцией № П-7, в нарушение условий договора покупатель осуществил приемку товара без составления акта и без направления претензии в адрес поставщика.

Довод о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден, подлежит отклонению, поскольку  заявляя о поставке истцом некачественного товара, ответчиком достоверно не подтверждены его утверждения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в том числе, учитывая приемку товара ответчиком без замечаний, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком положений раздела 6 договора, а также непредставлением ответчиком надлежащих доказательств уведомления АО «Стеклонит» о выявленных недостатках товара и вызова истца на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству.

Договором поставки установлено, что в целях электронного сообщения, стороны используют адрес электронной почты поставщика: r.fattahov@ruscompozit.com, однако на данный адрес электронной почты претензии о выявлении брака в поставленной продукции не поступало.

Ответчиком заявлено о ведении переписки по мобильному номеру телефона с использованием мессенджера WhatsApp, между тем мобильный номер телефон, на который ссылается ответчик, как телефон для официальной связи и переписки сторон в договоре не указан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется переписка со специалистом ФИО5 и ее руководителем директором департамента «Армирующие и Композитные материалы» ФИО6 Согласно переписке по электронной почте между руководителем ООО ТД «Техизол» и непосредственным руководителем Департамента ФИО6, для разрешения вопроса у ответчика были запрошены документы и материалы, подтверждающие наличие бракованной продукции, однако на данную просьбу ответа не поступило. ООО ТД «Техизол» не предоставил документы, подтверждающие забраковку товара и сам бракованный товар.

Кроме того, счет № 736 от 12.11.2021 на оплату товара общей стоимостью 1 030 511 руб. 20 коп., на который ссылается ответчик в качестве подтверждения поставки некачественного товара, как верно указано судом первой инстанции, не является доказательством согласия поставщика на уменьшение стоимости поставленного покупателю товара.

Привязки в данном счете к спецификации № 8 от 01.06.2021, по которой был отгружен спорный товар, отсутствует. Сам договор поставки № 446 действует с 2016 года и с учетом того факта, что между сторонами сложились длительные отношения поставки и продукция поставлялась на текущей основе на основании заявок покупателя, данный счет мог быть выставлен на любую заявку покупателя.

Более того, в УПД № 1474 и счете на оплату № 736 имеются различия в количестве двух позиций товара ткань ЭКСТРУФ 120 и ткань ЭКСТРУФ 160, хотя брак был выявлен только по одной позиции.

Стороны по факту поставки подписали универсальный передаточный документ № 1474 от 21.06.2021, в котором отражена поставка товара на сумму 1 713 019 руб. 20 коп., который подписан со стороны покупателя без замечаний, корректировочную счет-фактуру на меньшую сумму либо накладную на возврат товара стороны не оформляли.

Довод о том, что ненадлежащее качество подтверждено экспертным заключением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлены несоответствиями в результатах экспертизы, а именно:

- отличием в № партии/№рулона Ткани представленной на экспертизу и спорной ткани на фотографии ответчика: в экспертном рулоне № партии 0002-002-021-21/04, в рулоне на фотографии 0001-002-021-21/04.

- отличием даты изготовления в паспорте продукции и фактической маркировке на рулоне: в паспорте продукции по УПД № 1474 от 21.06.2021, описи отгруженной продукции № 1423 от 21.06.2021 указан дата выпуска продукции 03.05.2021, на ярлыке рулона, представленного на экспертизу указана дата выпуска продукции 16.03.2021.

Судом установлено, что на экспертизу представлен рулон ткани, не имеющий отношение к рассматриваемому делу, ткань, представленная на экспертизу не была поставлена по спорному договору № 446 и тем более по УПД № 1474 от 21.06.2021, в связи с чем судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не отвечает критериям допустимости и относимости, в связи с чем, выводы эксперта ФИО7 судом не могли быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику товар, на основании универсального передаточного документа.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, ответчик не заявил отказ от приемки поставленного товара, не провел проверку его качества, а напротив, использовал поставленный товар в производстве кровельного материала, что не позволяет при таких обстоятельствах прийти к обоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий, однако, как следует из материалов дела, упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий самого ответчика, в том числе в виде отсутствия надлежащих доказательств уведомления АО «Стеклонит» о выявленных недостатках товара и вызова истца на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

Между действиями истца по первоначальному иску и заявленными убытками истца по встречному исковому заявлению отсутствует причинно-следственная связь, не доказана вина ответчика по встречному иску в рамках спорного договора, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своевременного надлежащего извещения ответчика по встречному иску в соответствие с условиями договора и Инструкциями П-6 и П-7 о ненадлежащем качестве поставленной продукции в рамках спорного договора № 446.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, поведение участников спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств некачественности поставленного товара не представлено, а также не подставлено доказательств, подтверждающих причинение истцом ответчику убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, заявлялись в суде первой инстанции и получили со стороны суда надлежащую оценку, при этом изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца суд признает обоснованными и подтвержденными, опровергающими доводы апелляционной жалобы. Ответчик не доказал факт поставки ему истцом некачественного товара и наличие на его стороне убытков в связи с какими-либо неправомерными действиями истца. Предметом экспертизы фактически выступал не товар, в отношении которого ответчиком заявлены претензии по качеству, некачественность спорного товара, в отношении которого ответчиком заявлено об отказе оплаты, не подтверждена. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-14182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «Техизол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин