Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-18096/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1095607 руб. 00 коп., третье лицо – ООО ЧОП "Артакс",

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 25.11.2018 г., ФИО6 по дов. от 10.07.2017 г. (после перерыва),

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 05.04.2019 г.,

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 14.05.2019 г.,

от третьего лица

                                                          установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305502403800014) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1095607 руб. 00 коп.  убытков и 280083 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО ЧОП "Артакс".

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО3 как генеральным директором Общества и ФИО4 как учредителем Общества обязанности по инициированию внеочередного собрания участников Общества с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также невозможностью погашения требований кредитора ИП ФИО2  Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 г. по 11.01.2019 г.

В отзывах на исковое заявление ФИО3 и ФИО4 требования не признали, сославшись на недоказанность истцом момента наступления неплатежеспособности должника и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения предусмотренного статьей  9 Закона о банкротстве срока - 20.05.2016 г. Кроме того, ответчики полагают, что неисполнение должником обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд само по себе не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО3 и ФИО4 сделок, которыми причинен вред имущественным правам истца, не совершали. При этом, ответчики на основании абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявили о пропуске истцом годичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2019 г., ООО ЧОП "Артакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1095024006362, идентификационный номер налогоплательщика 5024107538, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143402, 

<

...>. 

Участниками Общества являются ФИО4, ФИО3, владеющие 49 %, 51 % долей в уставном капитале, соответственно.

Единоличным исполнительным органом Общества с 09.04.2018 г. является генеральный директор ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу                    № А41-70039/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, с ООО ЧОП "Артакс" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1078949 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 16657 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1095607 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.10.2015 г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу № А41-70039/14 до настоящего времени не исполнено должником.

30.08.2018 г. ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП "Артакс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. производство по делу № А41-70950/18 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО ЧОП "Артакс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В иске истец указал, что согласно сведениям ИФНС по г. Красногорску Московской области банковские счета ООО ЧОП "Артакс" закрыты, объектов недвижимости и автотранспортных средств за Обществом не зарегистрировано, в связи с чем, Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также истец полагает, что поскольку последний расчетный счет Общества согласно сведениям ИФНС по г. Красногорску Московской области был закрыт 02.11.2015 г., а 28.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу № А41-70039/14, ФИО3, как генеральный директор ООО ЧОП "Артакс", должна была определить наличие обстоятельств неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 10.05.2016 г.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 прекращено производство по делу № А41-70950/18 по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Артакс" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО ЧОП "Артакс" лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что на момент образования спорной задолженности ФИО3 являлась и в настоящее время является участником ООО ЧОП "Артакс" и генеральным директором Общества, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Также, на момент образования спорной задолженности  и в настоящее время участником ООО ЧОП "Артакс" является ФИО4, владеющий долей в размере 49 % уставного капитала. 

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО4 в нарушение положений пункта 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, требования истца именно к  ФИО3, ФИО4  как ответчикам соответствует указанным в вышеприведенных нормах закона признакам. 

Таким образом, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило то, что ими в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ЧОП "Артакс" несостоятельным (банкротом), в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора ИП ФИО2

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Артакс" уже по состоянию на момент принудительного взыскания спорной задолженности в рамках исполнительного производства отвечало признакам недостаточности имущества. 

Между тем, утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Исходя из вышеназванных норм закона следует, что самая поздняя законодательно установленная дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год – конец апреля 2016 г.

 Это означает, что не позднее указанной даты ФИО3, будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности за 2015 год обязана была узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, ФИО3 как руководитель и участник ООО ЧОП "Артакс" была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее мая 2016 г. 

Однако, данную обязанность генеральный директор не исполнила, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП "Артакс". 

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО ЧОП "Артакс" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. 

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО ЧОП "Артакс" ФИО3

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО ЧОП "Артакс" части своих денежных обязательств. 

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу            № А41-70039/14, установлен факт прекращения исполнения Обществом денежных обязательств перед ИП ФИО2, в связи с чем с ООО ЧОП "Артакс" в пользу ИП ФИО2 было взыскано 1078949 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 16657 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1095607 руб. 00 коп.

Сведения Банка данных исполнительных производств ФССП РФ подтверждают факт неисполнения должником указанных денежных обязательств  до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО ЧОП "Артакс" с заявлением о банкротстве ООО ЧОП "Артакс" должно было последовать не позднее ноября 2015 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу № А41-70039/14, которое обязательно для исполнения (ст. 16 АПК РФ). 

ФИО4 как участник Общества и ФИО3 как руководитель и участник Общества не могли не знать о состоявшемся судебном акте, которым была установлена обязанность по уплате денежных средств ООО ЧОП "Артакс" перед истцом.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО ЧОП "Артакс" лежала именно на ФИО3

При этом, обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лежала на ФИО4, владеющим долей в размере 49 % уставного капитала ООО ЧОП "Артакс", и ФИО3, владеющей долей в размере 51 % уставного капитала Общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчикам надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО ЧОП "Артакс" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения ИП ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Артакс" обязательств по договору на оказание охранных услуг № 8-11 от 14.09.2011; добросовестность поведения ФИО4 как участника Общества, не инициировавшего созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО3 в качестве руководителя ООО ЧОП "Артакс", не подавшей заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства. 

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве). 

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, доводы представленных ответчиками отзывов несостоятельны и подлежат отклонению на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как выше установлено судом, производство по делу № А41-70950/18 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО ЧОП "Артакс" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области - 04.12.2018 г., а с настоящим иском обратился - 04.03.2019 г., в связи с чем заявленный ответчиками срок давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчиков была возможность предпринять все необходимые меры для погашения испрашиваемой истцом задолженности в рамках данного банкротного дела.

Также из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время являются учредителями (участниками) других обществ в области охранной деятельности и участвуют в конкурсах по государственным закупкам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу                              ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1095607 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, ФИО4  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских