СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело №А03-7031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4431/2018(2) акционерного общества «Бийскэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу №А03-7031/2017 (судья Федоров Е.И.) 

по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск,

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.03.2019 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 31.03.2019 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго») обратилось к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» (далее - ООО «УК «РЭУ №6»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее - ООО «УК Баярд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Групп» (далее - ООО «УК «Сервис-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее – ООО «УК «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «РЭУ»).

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «Бийскэнерго» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: жилые помещения в многоквартирных жилых домах в заявленный в иске период находились в муниципальной собственности муниципального образования город Бийск; названные МКД в спорный период находились в управлении управляющих организаций: ООО «УК «Доверие»; ООО «УК «РЭУ №6»; ООО «УК Баярд»; ООО «УК «Сервис-Групп»; ООО «УК «Чистый город», как и установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений названных МКД принято решение о смене способа управления МКД с непосредственной формы на управление МКД управляющей организацией, этим же решением сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; судом не учтено, что положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО; при установленных обстоятельствах того, что собственниками принято решение о сохранении способа поставки коммунального ресурса, как и установлено, что управляющие организации не оплачивали за спорный период потребленную спорными помещениями ответчика тепловую энергию, не получали за нее от собственника жилых помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию и ресурсонабжающей организации, что не оспаривается ответчиком, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса; потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ); выводы суда о том, что при установлении способа управления МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно она несет обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД, если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей, только в случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность могла бы быть возложена на собственника спорных квартир, противоречат требованиям закона.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Бийск» является собственником жилых помещений (квартир) в МКД, расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Турусова, д. 4, кв.17, ул. Разина, д. 88, кв. 60, ул. Кутузова, д. 21, кв. 108, ул. Мартьянова д. 39, кв.7, ул. Разина, д. 90, кв. 6, кв.111 (счет был открыт до 15.05.2016), ул. Угольная, д. 80/1, кв. 96, кв. 146, ул. Ударная, д. 73А, кв. 130. 

АО «Бийскэнерго» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде, в том числе, на спорные многоквартирные дома. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, истцом в период с 01.05.2014 по 28.02.2017 поставлена тепловая энергия и ГВС в жилые помещения, перечень которых приведен в расчете начислений, приложенному к уточненному исковому заявлению (л.д. 58 т. 3). Факт поставки ресурса подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так же выставленными и не оспоренными счетами-фактурами (л.д. 15-150 т. 1, л.д. 1-45 т. 2). 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате образовалась задолженность в сумме 108 818 руб. 92 коп. 

Претензией от 03.03.2017 №ЭДО-37-02-1/137 (л.д.136 т. 1) АО «Бийскэнерго» потребовало учреждение оплатить задолженность за тепловую энергию и ГВС.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на данные Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, установив, что спорные МКД, в заявленный в иске период находились в управлении ООО «УК «Доверие», ООО «УК «РЭУ №6», ООО «УК Баярд», ООО «УК «Сервис-Групп» (после переименования ООО «Ниро»), ООО «УК «Чистый город», ООО «УК «РЭУ», сделал вывод, что требования по указанным МКД должны быть предъявлены к управляющим организациям.

При этом суд указал, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Установив, что собственниками помещений приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД, договоры между управляющими организациями и истцом, между собственниками нежилых помещений и/или истцом, управляющей организацией не заключены, пришел к выводу о том, что схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Признавая верными выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник (потребитель) не вправе уклоняться от исполнения такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

При этом судом обоснованно как неподтвержденный документально отклонен довод ответчика о наличии в спорный период нанимателей в жилых помещениях по адресам: ул. Ударная, 73А, кв. 130, ул. Кутузова, 21, кв. 108.

Так, согласно выпискам из домовой книги по адресу: ул. Кутузова, 21, кв. 108 (л.д. 30, т. 1) зарегистрированных не значится, а по адресу: ул. Ударная, 73А, кв. 130 (л.д. 122 т. 1) гражданка ФИО5 не зарегистрирована, установить период её регистрации в жилом помещении и как следствие дать оценку на предмет отношения к спорному периоду, не представляется возможным. 

Таким образом, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ договоры социального найма, ордера, иные доказательств, подтверждающие наличие нанимателей в вышеуказанных жилых помещениях, не представлены.

Разногласия ответчика сводились лишь к тому, что образовавшийся долг подлежит оплате управляющими организациями как исполнителями коммунальных услуг.

Управляющие организации, привлеченные к участию в деле, не указывали на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащих ему жилых помещениях в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства того, что ни истцу, ни управляющим организациям за потребленную в спорный период тепловую энергию не оплачивал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющие организации не оплачивали за спорный период потребленную жилыми помещениями ответчика тепловую энергию, не получали за нее от собственника жилых помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию и ресурсоснабжающей организации, что не оспаривается ответчиком, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса.

Поэтому в рассматриваемом случае при отсутствии возражений со стороны управляющих организаций (не получавших платы от собственника жилых помещений в МКД и не плативших за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику жилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен. При этом оплаченная собственником жилых помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней с управляющими организациями.

В данном случае разрешение спора путем взыскания с собственника жилых помещений в пользу ресурсоснабжающей организации направлено на защиту права управляющих организаций как не имеющих самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения ответчика за спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса, отказа в иске. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу №А03-1/2018, от 28.03.2019 по делу №А03-12599/2017.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №185 от 10.07.2019 не принято судом апелляционной инстанцией в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в назначении указано «за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа», оплата произведена по соответствующим платежным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу №А03–7031/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» за счет казны указанного муниципального образования в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 108 818 руб. 92 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 110 818 руб. 92 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1