Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47920/2019

г. Краснодар

26 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семененко Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн – заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, к ФИО1 (ранее исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Хоромы»), г. Сочи, 

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» причиненный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Хоромы» в размере 4 007 000 руб., упущенную выгоду за период с 17.03.2017 по 07.10.2019 в размере 804 464,94 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2019г. 

от ответчика: не явился  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН 

<

***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (ранее исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Хоромы»), г. Сочи о взыскании причиненного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Хоромы» в размере 4 007 000 руб., а также упущенной выгоды за период с 17.03.2017 по 07.10.2019 в размере 804 464,94 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 25.05.2020  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ранее поступившее ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 256 руб. 10 коп., судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона. 

В судебном разбирательстве 25.05.2020  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Как видно из материалов дела, «01» апреля 2016 г. в ЕГРН была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Хоромы».

Согласно Приказа № 1/л от 10.04.2016 г. ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Хоромы», а так же возложены обязанности главного бухгалтера.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

1)      Платежное поручение № 17 от 17.03.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

2)      Платежное поручение № 18 от 21.03.2017 г. на сумму 492 000 руб. 00 коп.;

3)      Платежное поручение № 19 от 21.03.2017 г. на сумму 495 000 руб. 00 коп.;

4)      Платежное поручение № 20 от 22.03.2017 г. на сумму 495 000 руб. 00 коп.;

5)      Платежное поручение № 23 от 27.03.2017 г. на сумму 495 000 руб. 00 коп.;

6)      Платежное поручение № 24 от 29.03.2017 г. на сумму 523 000 руб. 00 коп.;

Данные платежные поручения содержат ссылку на договор беспроцентного займа № 1 от 17.03.2017 г.

Однако, договор займа между ООО «Хоромы» и ФИО1 № 1 от 17.03.2017г. не заключался.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 007 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

1)      Платежное поручение № 25 от 29.03.2017 г. на сумму 467 000 руб. 00 коп.;

2)      Платежное поручение № 26 от 30.03.2017 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.;

3)      Платежное поручение № 37 от 23.04.2017 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

Данные платежные поручения содержат ссылку на договор беспроцентного займа № 4 от 29.03.2017 г., но Договор займа между ООО «Хоромы» и ФИО1 № 4 от 29.03.2017г. не заключался.

31 августа 2017 г. Решением № 1 единственного учредителя ООО «Хоромы» было утверждено заявление ФИО1 о его выходе из участников Общества, а также  были досрочно прекращены полномочия Директора - ФИО1.

В период перечисления денежных средств ФИО1 исполнял обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Хоромы» на основании приказа от 10.04.2016г. № 1/л, имел право единоличной подписи, что подтверждается  карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 27.04.2016 г.

По мнению истца, ответчик, воспользовавшись своим служебным положением и, скрыв данный факт от соучредителя, неправомерно завладел денежными средствами в размере 4 007 000,00 руб., тем самым причинив обществу убытки.

Считая, что данные денежные средства являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым исходя из фактических обстоятельств дела переквалифицировать заявленные истцом требования с действительного ущерба на убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Непредставление оправдательных документов в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит выводу о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора ООО «Хоромы» ФИО1 вследствие совершенного руководимым им обществом перечисления денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата, повлекших причинение обществу имущественных потерь в виде убытков.

Доказательств использования указанных средств на нужды общества ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков нашли свое документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 007 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 908 256 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласно представленного расчета проценты начислены на убытки.

На убытки не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-5186/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А34-8036/2018.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат ко взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН 

<

***>), г. Сочи убытки в размере   4 007 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                     38 783 руб. 95 коп.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход Федерального бюджет РФ государственную пошлину в размере 518 руб. 68 коп. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                              Н. В. Семененко