АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-66148/23-72-524

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (170003, ТВЕРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 45-Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованным лица – СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО  Г.МОСКВЕ ФИО1, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д.  4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770101001)  

третье лицо (взыскатель): АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.12.2009, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 21.02.2023 в рамках исполнительного  производства № 123974/23/77055-ИП,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 дов. от 25.01.2023, диплом от заинтересованного лица: ФИО1, удост, по дов. от 09.01.2023 года. от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЕРСКОЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного  

пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 21.02.2023, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 123974/23/77055-ИП  

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного  производства.  

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Федеральная  пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"  (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки вагонов путем замены  стеклопакетов и взыскании 150 154 533 руб. 63 коп. штрафной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без  изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N  Ф05-24545/2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика  возложена, в том числе, обязанность устранить выявленные недостатки поставленных  вагонов габарита РИЦ N 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236,  001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не  соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  г.Москвы по делу А40-129704/2017, Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 20.03.2023 ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1 в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>)  возбуждено исполнительное производство № 123974/23/77055-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2023 г. в отношении  должника.  

Полагая, что оспариваемое постановление о применении мер принудительного  исполнения является незаконным, как нарушающее принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объёму требований по исполнительному документу,  поскольку требование исполнительного документа является неимущественным,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

При принятии решения суд исходит из того, что в силу статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что перечень  мер принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного  характера ограничен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что  

наложение запрета на регистрационные действия не соразмерны неимущественными  требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований  исполнительного документа.  

Данные доводы заявителя суд полагает несостоятельными, поскольку перечень  исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель,  приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1  упомянутой статьи.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению,  исходя из конкретных обстоятельств.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение  регистрационных действий, который налагается в целях понуждения к исполнению  исполнительного документа.  

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника  от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебный  

пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного  исполнения наложение запрета на осуществление регистрационных действий в  ЕГРЮЛ.  

Между тем, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия  для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в  противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.  

В настоящем случае пунктом 1 оспариваемого постановления судебный пристав  запретил вносить изменения, в том числе, «в сведения о составе участников общества  с ограниченной ответственностью».  

Однако, организационно-правовой формой заявителя – должника является  акционерное общество.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о  держателях реестров акционеров акционерных обществ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерно общество  обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с  правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации  общества.  

В то же время, на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по  ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ.  

На основании изложенного в Единый государственный реестр юридических лиц  не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ.  Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений  об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.  

В связи с чем, оспариваемое постановления ни организационно-правовой форме  заявителя, ни указанным нормам права не соответствует, нарушает принцип правовой  определенности, а также нарушает права и законные интересы заявителя, допуская  возможность произвольного толкования наложенной меры.  

В отличие же вышеизложенного, любое иное действие, сведения о совершении  которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние, в том числе  негативное, на результаты исполнительного производства и, следовательно,  применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.  

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ  оспариваемое постановление признается судом незаконным в части запрета на  внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений «в сведения  о составе участников общества с ограниченной ответственностью», в то время как в  остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном  производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным п.1 Постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ЦАО № 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1  21.03.2023 года по исполнительному производству № 1239774/23/7705-ИП в части  объявления запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц  изменений «в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью».  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО № 3 ГУ ФССП  РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления  решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в  установленный законом порядке.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова