Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-15983/2021

12.04.2022 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  2 404 131 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Шандала А.В., доверенность от 17.12.2020г.

от ответчика: не явился.

установил:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  2 404 131 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы направлением в адрес подрядчика уведомлений о расторжении указанных договоров в связи с длительным неисполнением обязательств подрядчиком и мотивированы невозвратом материала переданного подрядчика в переработку.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором указал что, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на наличие ранее рассмотренного дела А32-18358/2019 с такими же требованиями в качестве преюдиции, а также пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022 на 12 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Кубаньэнерго» (с 10.08.2020 – переименовано в ПАО «Россети Кубань») (далее – Истец) и ООО «Титан-2» (далее – Ответчик) заключены договоры подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 23.11.2015 № 1065, от 31.12.2015 № 1386, от 31.12.2015 № 1389, от 31.12.2015 № 1375, от 31.12.2015 № 1387, от 23.11.2015 № 1064 (далее – Договоры). 

Согласно заключенным Договорам Ответчик являющийся Подрядчиком обязуется по заданию Истца, являющегося заказчиком и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по Договорам, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, протоколом соглашения о стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить строительно-монтажные работы по договорам на технологическое присоединение по объектам, указанным в Договорах и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядк, предусмотренном Договорами.

Результатом исполнения обязательств по договорам является ввод объектов в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договоров срок начала работ по договорам – в течение 3 календарных дней с момента поставки и оборудования заказчика, срок завершения выполнения работ по Договорам – в течение 45 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонней изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Однако, в нарушение условий заключенных Договоров, а также норм действующего законодательства, Ответчиком обязательства по Договорам не выполнены.

Учитывая также то, что даже после неоднократных уведомлений о необходимости выполнения работ по договорам указанные работы подрядчиком не выполнены, Истец руководствуясь п. 10.2 Договоров, а также статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договоров (исполнения договоров), отправив Ответчику соответствующие уведомления от 08.07.2019 № КЭС/113/01/5523 по договору от 31.12.2015 № 1387, уведомление от 24.10.2019 № КЭС/113/01/10262 по договорам от 31.12.2015 № 1386, от 31.12.2015 № 1389, от 23.11.2015 № 1064, уведомление от 03.09.2018 № КЭС/113/01/5399 по договору от 23.11.2015 № 1065, уведомление от 20.02.2021 № КЭС/113/01/1100 по договору от 31.12.2015 № 1375, указав в них также на необходимость возврата ранее выданных ответчику материалов и оборудования. Однако, ответчиком указанное требование проигнорировано, материалы и оборудование по состоянию на 06.04.2021 Истцу не возвращены.

Требования истца об обязании ответчика возвратить материалы и оборудование по договорам согласно накладным от 10.10.2016 №№ 901, 902, 903, 904 по договору от 31.12.2015 № 1387, от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 №№ 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380, по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как возврат неосновательного обогащения.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (Истца).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и оборудования на определенную денежную сумму.

Указанный факт подтвержден предоставленными в материалы дела накладными от 20.12.2016 № 2, от 14.09.2016 № 830, от 14.09.2016 № 832, от 14.09.2016 № 834, от 14.09.2016 № 833, от 14.09.2016 № 828, от 14.09.2016 № 836, от 14.09.2016 № 829, от 14.09.2016 № 837.

Так, в рамках рассмотрения дела А32-18358/2019 Ответчик пояснил, что материалы, переданные для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда, у него отсутствуют. Таким образом, исполнить обязательства в натуре по возврату материалов не представляется возможным. 

С учетом, направленных уведомлений о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке, переданные давальческие материалы, а равно как и их эквивалентная стоимость являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае договоры подряда между сторонами спора расторгнуты путем одностороннего отказа от исполнения со стороны заказчика, а, следовательно, подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Учитывая то, что основанием для возврата материалов и оборудования переданных по договорам подряда является факт расторжения указанных договоров подряда в одностороннем порядке, ссылка ответчика на п. 1 ст. 713 ГК РФ неправомерна, следовательно, не может быть связано начало течения срока исковой давности с моментом окончания работ по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Данная норма связывает обязанность возвратить излишки неизрасходованного товара после завершения и сдачи работ в установленном порядке.

Однако работы по указанным в исковом заявлении договорам подряда ответчиком даже после неоднократных писем выполнены не были.

С учетом расторжения договоров подряда в одностороннем порядке путем направления уведомлений стоимость оборудования и материалов, переданных по заключенным договорам, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в заявленном размере.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) применяется положение п. 1 ст. 200 ГК РФ в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае нарушенное право возникло с момента направления уведомлений о расторжении договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, расторжение договоров повлекло за собой возникновение правовых последствий в виде обязанности ответчика вернуть истцу непереработанные материалы и оборудование, поэтому срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае начинает течь именно с даты расторжения договоров, то есть с той даты, когда возникла обязанность вернуть материалы и оборудование (стоимость материалов и оборудования, в случае невозможности вернуть их в натуре).

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.072021 N Ф10-2075/21 по делу N А84-4688/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-9112/21 по делу N А56-47674/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 N Ф07-6944/21 по делу N А56-57341/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 N Ф03-1534/19 по делу N А73-12129/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 N Ф07-18208/19 по делу N А56-4191/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 N Ф07-17240/20 по делу N А56-116581/2019.

Также, в исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным договорам подряда.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договоров за несоблюдение срока окончания все работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия п. 2.2, 2.3 Договоров, а также факт отпуска материалов Ответчику, подтвержденный накладными на отпуск материалов, работы по договорам не исполнены.

По договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 31.12.2015 № 1387 Ответчик должен был приступить к выполнению работ – не позднее 14.10.2016. Однако, в нарушение условий договора к исполнению обязательств не приступил.

В связи с тем, что последним днем исполнения обязательств по договору является 27.11.2016 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 28.11.2016 по 04.07.2019 и составляет 948 дней, однако, предъявлению подлежит неустойка в течение срока исковой давности за период с 09.04.2018 по 09.04.2019 в количестве 366 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 103 866,89 руб.

По договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 31.12.2015 № 1386 Ответчик должен был приступить к выполнению работ – не позднее 18.09.2016. Однако, в нарушение условий договора к исполнению обязательств не приступил.

В связи с тем, что последним днем исполнения обязательств по договору является 29.10.2016 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 29.10.2016 по 25.09.2019 и составляет 1060 дней, следовательно, пеня за указанный период составляет 158 631 руб., однако, предъявлению подлежит неустойка в течение срока исковой давности за период с 09.04.2018 по 25.09.2019 в количестве 366 дней в размере 54 772, 82 руб.

По договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 31.12.2015 № 1389 Ответчик должен был приступить к выполнению работ – не позднее 18.09.2016. Однако, в нарушение условий договора к исполнению обязательств не приступил.

В связи с тем, что последним днем исполнения обязательств по договору является 29.10.2016 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 29.10.2016 по 25.09.2019 составляет 1060 дней, следовательно, пеня за указанный период составляет 190 492,89 руб. (в течение 45 дней с момента получения оборудования и материалов, однако, предъявлению подлежит неустойка в течение срока исковой давности за период с 09.04.2018 по 25.09.2019 в количестве 535 дней в размере 96 144,99 руб.

По договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 31.12.2015 № 1375 Ответчик должен был приступить к выполнению работ – не позднее 23.01.2016. Однако, в нарушение условий договора к исполнению обязательств не приступил.

В связи с тем, что последним днем исполнения обязательств по договору является 08.03.2016 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 09.03.2016. Таким образом, неустойка предъявляется в течение срока исковой давности за период с 09.04.2018 по 20.02.2021 и составляет 1094 дня, следовательно, неустойка за указанный период составляет 235 872, 75 руб.

По договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 23.11.2015 № 1064 Ответчик должен был приступить к выполнению работ – не позднее 27.11.2015. Однако, в нарушение условий договора к исполнению обязательств не приступил.

В связи с тем, что последним днем исполнения обязательств по договору является 26.11.2015 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 27.11.2015 по 27.02.2019 и составляет 1810 дней, следовательно, пеня за указанный период составляет 406 987,30 руб., однако, предъявлению подлежит неустойка в течение срока исковой давности за период с 09.04.2018 по 25.09.2019 в количестве 535 дней в размере 43 981,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков, а также невозврата материалов, переданных ранее согласно накладным, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере  534 638,92 руб.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 N 15АП-19368/2020 по делу N А32-27331/2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение  в размере 1 869 492,89 руб., неустойку в размер 534 638,92 руб., государственную пошлину в размере 35 021  руб.

Выдать ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)   справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 503, согласно платежному поручению № 6133.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов