АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2735/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023

от ООО  «Холдинвест»: ФИО2, представитель по доверенности                  от 18.11.2022 № 18

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А51-18123/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока              

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест»                     

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 891 252 руб.           69 коп. и неустойки в размере 74 443 011 руб. 26 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока              

о взыскании неосновательного обогащения в результате перерасчета арендной платы 

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,                  

<

...>; далее – ООО «Холдинвест», общество) о взыскании 30 448 241 руб. 43 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2022 и 74 443 011 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.01.2011 по 13.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Холдинвест» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 350 259 руб. 26 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении первоначальных требований Управления о взыскании основного долга отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2022 с ООО «Холдинвест»                   в пользу Управления взыскано 2 980 руб. 27 коп. неустойки;                             в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки                    в остальной части отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 10.04.2023 основное решение от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления в данной части – без удовлетворения. Дополнительное решение от 04.10.2022 изменено: с «Холдинвест» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 2 980 руб. 25 коп.;                                      в удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки отказано; с Управления в пользу ООО «Холдинвест» взыскано  258 548 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с Управления в пользу ООО «Холдинвест» взыскано 255 567 руб.                 78 коп.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет задолженности по спорному договору правомерно осуществлен с применением Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505                 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505) с учетом предоставления спорного участка обществу для предпринимательских целей. Кроме того,               по мнению Управления, в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка при расчете арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями договора от 17.07.2002 № 3792, заключенного между сторонами спора.

ООО «Холдинвест» в отзыве на кассационную жалобу опровергает          все приведенные в ней доводы и предлагает оставить принятое по делу апелляционное постановление без изменения. При этом общество обращает внимание на то, что по условиям договора оно самостоятельно рассчитывало арендную плату с применением корректирующего коэффициента равного «1» в соответствии с пунктом 1.7.9 Приложения № 1 к Решению Думы № 505.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось до 08.08.2023 (на 17 часов 00 минут), после           чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Управления и ООО «Холдинвест» поступили письменные пояснения по порядку расчета арендной платы за спорный земельный участок, в том числе с учетом введенных в действие с 03.08.2022 решением Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение Думы № 737) новых коэффициентов функционального использования, подлежащих применению при исчислении арендных платежей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.  

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменен судебный акт первой инстанции) в пределах доводов            и возражений сторон, а также с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Холдинвест» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2002 № 3792, по условиям которого обществу на срок 15 лет с 05.07.2002 по 04.07.2017 предоставлен неразграниченный земельный участок площадью 2 365 кв.м, расположенный в районе ул. Посьетская, 45, для целей завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Согласно  пункту 2.1 договора арендная плата по нему установлена                с коэффициентом 3.00 по отношению к базовой ставке и должна рассчитываться арендатором самостоятельно. При этом методика расчета              и конкретный размер арендной платы в договоре не указаны.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при неуплате арендной платы             в установленные настоящим договором сроки начисляется неустойка                      в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Строительство на спорном земельном участке завершено, что следует из акта приемки в эксплуатацию объекта от 20.05.2003 № 586/2003.   

После истечения установленного договором срока (04.07.2017) общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжило использовать арендуемый участок для эксплуатации расположенного на нем административного здания.   

Управление направило в адрес общества уведомление от 21.09.2020            № 28/16-7679, в котором сообщило о перерасчете арендной платы:

- с 01.01.2011 по 31.12.2016 арендная плата установлена в размере                   899 256 руб. 22 коп. в квартал на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па           «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока                         от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. 2 от 21.12.10) (пункт 8.2 приложения 1 – земельные участки для эксплуатации нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа).

- с 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 614 021 руб. 43 коп.                 в квартал на основании Постановления администрации Приморского края          от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление  № 75-па); постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; пункта 2 раздела 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы № 505 (пункт 1.7.8 Приложения 1 – земельные участки для эксплуатации нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа).

Кроме того, в уведомлении от 21.09.2020 № 28/16-7679 указано на наличие по состоянию на 02.09.2020 на стороне общества основного долга                по арендной плате с учетом проведенного перерасчета в общем размере                27 074 149 руб. 50 коп. и начисленной неустойке в сумме 53 372 779 руб.            96 коп., в связи с чем предложено погасить имеющуюся задолженность                  в полном объеме в семидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило указанные требования, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Холдинвест», ссылаясь на перечисление арендной платы в большем размере, чем предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, и отказ Управления в удовлетворении досудебной претензии от 05.11.2020 № 9 о возврате переплаты, предъявило встречный иск.  

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того,               что в данном случае арендная плата по договору от 17.07.2002 № 3792, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования спорного земельного участка в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

При этом обществом заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности по первоначальным требованиям, рассмотрев которое, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности   за период с 01.01.2011 по 16.10.2017 и отказал в удовлетворении иска Управления в данной части.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности за остальной период с 17.10.2017 по 13.09.2022, суды установили, что Управление в уведомлении от 21.09.2020 № 28/16-7679 произвело перерасчет арендной платы, в том числе с применением пункта 1.7.8 Приложения № 1                 к Решению Думы № 505, предусматривающего повышенный коэффициент функционального использования в размере 7 для земельных участков                    для обслуживания административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.

Вместе с тем, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 28.12.2020 № 3а-411/2020, которым указанный пункт 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы № 505 признан недействующим, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том,  что в данном случае оснований для применения данного коэффициента                не имеется. 

Кроме того, Приложение № 1 к Решению Думы № 505, устанавливающее различные значения КФИ земельных участков, также признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021                 (вступило в силу 20.01.2022).

Ранее действовавшее решение Думы города Владивостока                              от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», устанавливающее аналогичный коэффициент  (пункт 7.8 Приложения № 1), также признано недействующим Решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды            от 17.07.2002 № 3792, не подлежали применению положения Приложений             № 1 к Решениям Думы № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора ввиду признания их недействующими в судебном порядке.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы без учета повышающего коэффициента и проверив все поступления от общества арендной платы за спорный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем признали обязательства арендатора исполненными надлежащим образом и на этом основании правомерно отказали Управлению в удовлетворении первоначальных требований в этой части ввиду их необоснованности.

Вместе с тем с учетом допущенной обществом просрочки внесения арендных платежей, суды признали обоснованными требования Управления о взыскании договорной неустойки в размере 2 980 руб. 25 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022                № 497, что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 2.3 спорного договора аренды. 

Доводы Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки. 

Кроме того, как указывалось выше, спорный договор не содержит ни методику расчета арендной платы, ни ее конкретный размер. 

Позиция Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений Решения Думы № 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда                          от 28.12.2020 № 3а-411/2020, противоречат правовой позиции, отраженной            в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы,               в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении первоначального              иска о взыскании основного долга по арендной плате признается судом округа законным и обоснованным. 

В отношении встречных требований о взыскании с Управления неосновательного обогащения судами установлено, что общество самостоятельно рассчитывало арендные платежи в соответствии                      с Постановлением № 75-па и пунктом 1.7.9 Приложения № 1 к Решению Думы  № 505, которым установлен корректирующий коэффициент «1».   

 

Управление в спорный период без возражений принимало поступающие от общества арендные платежи и в ходе рассмотрения настоящего спора не приводило доводов о необоснованности применения коэффициента, установленного пунктом 1.7.9 Приложения № 1 к Решению Думы № 505. 

При этом основной из составляющих формулы расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 4 Постановления № 75-па, является кадастровая стоимость земельного участка.

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка               с 01.01.2017 составляла 23 391 292 руб. 65 коп., арендная плата по договору – 87 717 руб. 35 коп. в квартал, с 01.01.2021 кадастровая стоимость снизилась    до 21 113 481 руб. 55 коп., арендная плата – 79 175 руб. 55 коп.  

Вместе с тем общество вносило арендную плату в спорный период               в размере 95 016 руб. 24 коп., что выше установленного размера регулируемой арендной платы. 

Таким образом, в данном конкретном случае переплата по арендным платежам образовалась не в результате применения обществом неверных корректирующих коэффициентов или их отмены в судебном порядке,                 как ошибочно указали суды, а ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, из которой должен проводиться расчет арендной платы.   

Далее Решением Думы № 737 с 03.08.2022 введены в действие новые коэффициенты функционального использования, в том числе пунктом 62            для спорного земельного участка установлен соответствующий коэффициент в размере «2,796», в связи с чем с указанной даты арендная плата увеличилась до 221 374 руб. 86 коп. в квартал.

Согласно представленному Управлением апелляционному суду справочному расчету с применением указанных выше арендных платежей             в соответствующие периоды и с учетом поступивших от общества платежей подтверждено наличие по состоянию 07.12.2020 переплаты по договору аренды от 17.07.2022 № 3792 в пользу общества в общем размере                     258 518 руб. 03 коп.

В связи с этим выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании с Управления неосновательного обогащения в указанном размере также признаются           судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права (статьи 1102, 1103 ГК РФ). 

При этом в кассационной жалобе заявителем не приведено возражений относительно размера взысканной в пользу общества переплаты, наличие которой подтверждено самим Управлением в справочном расчете и представленных суду округа дополнительных пояснениях. 

В целом все доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в результате чего они получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены апелляционным судом, однако способны существенным образом повлиять                  на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управлением не приведено.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения                               и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 10.04.2023 по делу № А51-18123/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова