Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1436/2025

г. Петрозаводск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании 1 732 936 руб. 45 коп.

третье лицо: Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, -  не явился

ответчика, Администрации Суоярвского муниципального округа, -  ФИО1, доверенность от 09.01.2025 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа  (далее – ответчик) о взыскании 1 732 936 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 716, 718, 743 Гражданского кодекса РФ и условия муниципального контракта №5/2024/080630000732-4000004 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в п. Леппясюрья от 03.03.2024 года.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не выполнил работы в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Указывает, что решением УФАС по Республике Карелия  от 29.07.2024 года истец был включён в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт №5/2024/080630000732-4000004 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в п. Леппясюрья от 03.03.2024 года.

Согласно пункту 1.3 контракта работ, подлежащих выполнению и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием. В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1753936 рублей 45 копеек.

Согласно условиям договора авансовые платежи не предусматривались. Оплата работ в полном объёме должна была быть произведена после их принятия и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В процессе выполнения работ в мае 2024 года истец обратился к ответчику с предложением согласовать замену предусмотренной Техническим заданием песчано-гравийной смеси на щебёно-песчаную смесь фракции 0-40.

Ответчик отказался согласовать замену, о чём был составлен акт от 29.05.2024 года.

Несмотря на полученный отказ истец при выполнении работ использовал именно щебёночно-песчаную смесь фракции 0-40.

08.07.2024 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Решением УФАС по Республике Карелия от 29.07.2024 года сведенья об индивидуальном предпринимателе ФИО2 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Из материалов дела усматривается, что указанное решение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 17.07.2025 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Какой вид материала отсыпки дороги использовался в рамках выполнения муниципального контракта №5/2024/0806300007324000004 от 03 марта 2024г.?

2.      Допускается ли использование указанного материала при выполнении работ согласно муниципальному контракту №5/2024/0806300007324000004 от 03 марта 2024г. в соответствии с действующими нормативно правовыми актами?

3.      В случае выявления отличного от указанного в муниципальном контракте №5/2024/0806300007324000004 от 03 марта 2024г. материала, использованного ИП ФИО2, ухудшилось ли качество дорожного полотна исследуемой дороги?

4.      Способствовал ли отличный от указанного в муниципальном контракте №5/2024/0806300007324000004 от 03 марта 2024г. материал, использованный ИП ФИО2, улучшению качества дорожного полотна исследуемой дороги?

Согласно экспертного заключения № 06/25 от 18.08.2025 года при выполнении работ по текущему ремонту использовалась щебёночно-песочная смесь. Использование указанного материала согласно муниципального контракта в соответствии с нормативно-правовыми актами не допускается

По отдельным критериям, таким как экономичность, простота и достуностть для эксплуатации, гладкость дорожного покрытия, материал использованный ИП ФИО2 ухудшает качество дорожного полотна исследуемой дороги.

При этом отвечая на вопрос № 4 эксперт приходит к выводу о том, что по отдельным критериям использованный истцом материал улучшает качество дороги. При этом эксперт указывает на то, что он не может сделать вывод о том, какие характеристики влияющие на ухудшение или улучшение качества дорожного полотна исследуемой дороги, имеют качественны перевес.

В силу статей статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Именно в технической документации, разрабатываемой, утверждаемой и передаваемой заказчиком подрядчику указываются характеристики конкретных видов подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов строительства, что учитывает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указаний Минстрой РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту отошёл от требований Технического задания и проигнорировал однозначный отказ Заказчика от использования при выполнении работ не предусмотренных контрактом материалов.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

5.            В удовлетворении иска  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.