2372/2023-54748(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3190/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 года

15АП-6567/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Стройкомсервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение изготовлено 12.04.2023)  

по делу № А32-3190/20233 

 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Стройкомсервис» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 03.12.2020 N 407/30-1771 за октябрь 2022  года в размере 139 983, 84 руб., пени за период с 18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1  983, 39 руб., пени за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

20.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору от 03.12.2020 N 407/30-1771 за октябрь 2022 года в  размере 139 983, 84 руб., пени за период с 18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39  руб., пени за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.  

12.04.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом  изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в полном  объеме исполняет свои обязательства по договору, оплачивает поставленную  тепловую энергию, в то время как истец не представляет первичные документы,  подтверждающие поставку энергии, а также уклоняется от подписания акта сверки за  поставленную энергию.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Россети Кубань» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  управляющая компания «СтройКомСервис» (потребитель) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1771 от 03.12.2020, по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим  законодательством основании, а также через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные  договором (пункт 2.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.5  договора).  

Потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из  плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N  1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае  непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа  определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период (пункт 6.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет за расчетный  период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с  учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.  

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Россети  

Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче  электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами и скрепленный печатями акт об оказанных услугах за спорный период.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг  стоимостью 139 983, 84 руб. за октябрь 2022 года послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор  оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по  передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке  или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным  поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии,  исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела  представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период,  подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций без  замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и  согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках  и порядке оплаты полученных услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает,  что добросовестно исполняет условия договора, а также указал на непредставление  истцом первичных документов в адрес ответчика.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора, ответчик, не  представил в материалы дела доказательства оплаты долга, документы,  опровергающие объем коммунального ресурса, либо контррасчет.  

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с заявленными требованиями не  возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в  частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет задолженности и  собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.  

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в  деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со  

злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося  в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального  оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду  первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002  N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими  принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом,  состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по  гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод  человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о  нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и  опровергать представленные истцом доказательства.  

Более того, истом в материалы дела, представлен акт оказанных услуг за  спорный период, который подписанный обеими сторонами без разногласий и  возражений.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд  пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга  за октябрь 2022 года в размере 139 983, 84 руб., подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии,  предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей,  потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном  действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации,  приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой  позиции по смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной  платы может быть применена только в случаях, установленных законом или  соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668,  21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В данном случае, стороны в самом договоре предусмотрели ответственность в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в  материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявил.  

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии  

подтверждается материалами дела.  

Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно, в связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма пени за период с 18.10.2022 по  28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.12.2022 по  день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, которое судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено.  

Правовое значение имеет правильное определение даты начала периода  начисления неустойки и непрерывность периода ее начисления до момента  фактического исполнения обязанной стороной требования о выплате долга (в  рассматриваемом случае - выплате компенсационного возмещения).  

То обстоятельство, что судом не произведен расчет неустойки на момент  принятия решения с установлением ее взыскания до момента фактического  исполнения ответчиком обязательства, а период начисления неустойки определен с  конкретной даты, следующей за датой окончания указанного истцом периода  начисления неустойки в виде фиксированной суммы заявленной ко взысканию и до  фактического исполнения ответчиком обязательства, не привело к принятию не  правильного решения в этой части, поскольку итоговый период начисления неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, установлен верно.  

В апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, носящие  общий характер без возражений по существу, данные доводы получили  соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и  необоснованность принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 84 от 27.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение изготовлено 12.04.2023) по делу № А32-3190/20233  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович