Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20055/2019

г. Москва                                    Дело № А40-185433/2017

03.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019            

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-185433/17,вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющегов деле о банкротстве АО «РМБ» Банк 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 17.07.2018

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 11.01.2018

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 27.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего АО «РМБ Банк» по отказу  в выдаче заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2018 № 305-185433/2017 состоявшиеся судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО6 не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

В названном определении от 14.12.2018 № 305-185433/2017 Верховный Суд РФ указал, что установленная п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предоставить выписку из реестра в части требования конкурсного кредитора не препятствует применению общей нормы п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве. Кредитор, обладающий не менее, чем одним процентом кредиторской задолженности, вправе потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов о том, что положения законодательства о банкротстве полностью блокируют возможность получения кредиторами информации о состоянии реестра и одновременно отклонил довод ФИО6 о том, что признание кредитной организации банкротом  устраняет режим банковской тайны.

Верховный Суд РФ также указал в определении, что, реализуя свое безусловное право на заявление возражений против результатов рассмотрения  арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов, кредитор, отвечающий критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведении о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размер долга перед ними. При этом Верховный Суд РФ отметил, что такая информация исключает сообщение сведений, которые не требуются для последующего заявления возражений (например, о паспортных данных и др.).

Отмечая необходимость соблюдения интересов как сообщества кредиторов банка, так и его клиентов, защищаемых банковской тайной, Верховный Суд РФ отметил, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые ставили бы под сомнение надлежащее осуществление конкурным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия кредиторов к такому управляющему, он может ссылаться и на иные имеющиеся у него, в том числе, полученные на собрании кредиторов в результате отчетности должника и его аффилированных лиц из общедоступных источников сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузки банка.

Разрешая спор в случае отказа конкурсного управляющего в предоставлении сведений кредитору, суд оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежат четыре процента от всех включенных в реестр требований кредиторов банка требований.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ФИО6 не представлены достаточные доказательства необходимости получения копии реестра требований кредиторов, в запросе не указаны цель и мотивы необходимости раскрытия информации о состоянии реестра кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ по данному обособленному спору.

В апелляционной жалобе в обоснование довода об отсутствии доверия сообщества кредиторов конкурсному управляющему банка кредитор ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суд города Москвы ряда жалоб  кредитора ООО «Олимп» на действия конкурсного управляющего.

Между тем определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 производство по жалобам ООО «Олимп» прекращено в связи с отказом кредитора от них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп» на вопросы суда не указал на наличие конкретных мотивов запроса о получении копии выписки всего реестра требований кредиторов банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся  по существу лишь к доводу о наличии у  конкурного кредитора, обладающего более чем четыремя процентами общей кредиторской задолженности банка, требовать предоставления копии реестра требований кредиторов.

Однако такая позиция кредитора не соответствует позиции, сформированной Верховным Судом РФ, требования кредитора не основаны на конкретных доказательствах.

Ст. 60 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в том числе путем обжалования конкретных  действий (бездействия) конкурсного управляющего предусматривает наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Указанная совокупность материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении  требований.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин