ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело №А21-1394/2012

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы: ФИО1 (доверенность от 27.10.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 по делу № А21-1394/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП ФИО2

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (этажность - 3), общей площадью 2555,3 кв. м, основной площадью 2115,9 кв. м, площадью с холодными помещениями 2559,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, литер ША2 из литеры АА2.

Решением суда от 28.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 20.08.2025 федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 28.03.2012. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба Учреждения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2025.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 28.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Право на обжалование решения суда по настоящему делу Учреждение обосновывает тем, что решением от 28.03.2012 существенно нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 39:15:131919:26, в границах которого осуществлена реконструкция спорного нежилого здания без разрешения собственника земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131919:26, площадью 2786 кв.м, местоположение: Калининград, ул. Артиллерийская, дата присвоения кадастрового номера - 20.11.2006 учтен в реестре федерального имущества 17.03.2010 с присвоением реестрового номера П11410029334; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности; право собственности Российской Федерации зарегистрировано 17.08.2017, право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения – 02.05.2024. Учреждение согласно Уставу, утвержденному приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) от 29.12.2020 № 3138, создано в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации в территориальной зоне ответственности - Калининградской области; Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства. В феврале 2025 года Учреждением проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что в границах участка расположен объект недвижимого имущества - ТРЦ «Друзья» с кадастровым номером 39:15:131919:1373, общей площадью 2555,3 кв. м, местоположение: 

<

...>; помещения в указанном здании находятся в собственности ФИО2; территория ТРЦ «Друзья» частично огорожена металлическим забором, со стороны заднего фасада здания оборудована крытая парковка, часть участка со стороны заднего фасада огорожена металлическим забором, на территории установлен контейнер для мусорных отходов. Учреждение на основании ходатайства от 05.03.2025 № 432 в целях установления оснований возникновения права собственности ФИО2 17.03.2025 ознакомилось с материалами настоящего дела.

По мнению Учреждения, из материалов дела усматривается, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на каком-либо праве истцу не передавался. Распоряжением Территориального управления по Калининградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2006 № 508-р спорный земельный участок создан путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 39:15:131913:0014, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Калининградской КЭЧ района; право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения Территориального управления по Калининградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2006 № 508-р, свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2003, Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996.

Как полагает податель жалобы, собственником земельного участка разрешительная документация на возведение в его границах объектов недвижимости не выдавалась, договорные отношения не оформлялись, следовательно, спорный объект возведен истцом на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предназначенном для нужд Министерства, без правовых оснований.

Как указывалось выше, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 28.03.2012 не было разрешено апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Учреждение указало, что ему стало известно о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом (отсутствии, по мнению подателя жалобы, оснований для возникновения права собственности истца на здание с кадастровым номером 39:15:131919:1373) при ознакомлении с материалами настоящего дела 17.03.2025.

Таким образом, как подтверждено подателем жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов решением суда от 28.03.2012 по настоящему делу Учреждение узнало не позднее 17.03.2025, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению месячный срок подачи Учреждением апелляционной жалобы на решение от 28.03.2012, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.03.2012 должна была быть подана Учреждением не позднее 17.04.2025 (четверг, рабочий день – последний день подачи жалобы).

При этом Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 20.08.2025 (нарочно), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, исчисленного с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае с 17.03.2025 податель жалобы был ознакомлен с материалами настоящего дела, в том числе с обжалуемым судебным актом, и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом месячного срока.

Какого-либо обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2012 в период с 17.03.2025 по 17.04.2025 по причинам, не зависящим от Учреждения, последнее апелляционному суду не представило; наличие уважительных причин, имевших место в период с 17.03.2025 по 17.04.2025 и объективно препятствовавших Учреждению своевременно подать апелляционную жалобу, Учреждение документально не подтвердило и, более того, на наличие таких причин не ссылалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной (в период с 17.03.2025 по 17.04.2025) подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

При таком положении производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова