АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6887/2022

город Кемерово

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г.Новокузнецк  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  решения № 4646 10 декабря 2021 года, 

при участии:

от заявителя –  в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.11.2021 № 03-29/18948, ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 20.12.2021 № 03-26/20252, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (далее – ООО «ЭверПром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4646 от 10 декабря 2021 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения ООО «ЭверПром» сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными  надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ). По мнению заявителя, доводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком приложений к договору (заявки с указанием наименования, цены, комплектности и т.д.), сертификатов, паспортов качества не могут являться доказательством формальности заключенных договоров, поскольку договоры не содержат условия о том, что документы, содержащие указанную информацию, обязательно и в любом случае являются неотъемлемой частью договора. При этом налоговый орган не приводит ссылок на нормативные документы или положения законодательства, что названные документы являются обязательным условием для реализации товаров в адрес предприятий угольной отрасли. Вступая в договорные отношения с покупателями, именно на налогоплательщике лежит ответственность за качество реализуемых товаров, а не поставщиков Общества, в случае отсутствия технической документации на приобретённый товар, в том числе и той номенклатуры, производством которой может заниматься непосредственно ООО «ЭверПром», налогоплательщик принимает товар с учетом соответствия его требованиям собственного производства. Также заявитель полагает несостоятельным вывод налогового органа о том, что организация бухгалтерского учета Общества направлена на фактическое сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в решении отсутствуют доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, основанные на объективной информации, полученной инспекцией и бесспорно подтверждающей, что действия Общества не имели хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий для бюджета. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие поставки заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей для Общества. Более подробно доводы сторон изложены в отзыве на заявление с дополнением.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.  

Инспекцией представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов. 

Выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для его удовлетворения.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Суд отмечает, что представителем заявителя не приведено конкретных доводов о необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства, не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем заседании.  Ходатайство не было подготовлено заявителем заблаговременно, представитель заявителя не указывал на необходимость отложения заседания с целью представления конкретных доказательств, а также невозможности их представления при подаче настоящего заявления или в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

С момента принятия заявления к производству у заявителя имелось достаточно времени для формирования позиции по делу. 

С учетом срока рассмотрения дела ходатайство заявителя об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения существующего спора и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в настоящем заседании.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 29.01.2021 по 29.03.2021 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №4646 от 10.12.2021 о привлечении ООО «ЭверПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2304456 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 761 141 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 859 149 руб. 22 коп.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2022 №07-10/04879 апелляционная жалоба ООО «ЭверПром» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ЭверПром» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов – ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> КПП 540401001, ООО «Гранд» ИНН 

<

***> КПП 540601001 по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которые отражены в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2019 года.

Так, в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2019 года Обществом отражены операции по приобретению ТМЦ по счетам-фактурам от имени ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> КПП 540401001 на сумму 28 933 318 рублей, в том числе НДС 4 822 220 рублей и от имени ООО «Гранд» ИНН 

<

***> КПП 540601001 на сумму 5 633 528 рублей, в том числе НДС 938 921 рублей, при этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Эверпром», содержат недостоверную информацию, фактически товарно-материальные ценности от имени указанных контрагентов  не поставлялись, в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Эверпром» использованы не были.

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства. 

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» представлен договор поставки №02/302/1-2019 от 09.01.2019, в рамках которого Поставщик ООО «Гранд» обязуется поставлять Товар, а Покупатель ООО «Эверпром» принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в Договоре. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, комплексность, цена, способ и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок (пункт 1.2 Договора). 

Приложения к договору, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, сроки, цена на товар, на требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком ООО «Эверпром», контрагентом ООО «Гранд» ИНН 

<

***> не предоставлены без объяснения причин.

Пунктом 2.1.2 Договора поставки №02/302/1-2019 от 09.01.2019 предусмотрено, что одновременно с передачей товара ООО «Гранд» обязано передать покупателю ООО «Эверпром» всю сопутствующую документацию (технический паспорт, инструкцию/руководство по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар, формуляр на основные узлы и комплектующие изделия). При этом паспорт (формуляр на основные узлы и комплектующие изделия) должен содержать следующую информацию: технические данные, завод изготовитель, дата изготовления, гарантийный срок. В паспорте (формуляре на основные узлы и комплектующие изделия) обязательно наличие подписи и печати службы ОТК завода изготовителя (пункт 2.1.3 Договора поставки №02/302/1-2019 от 09.01.2019).

Истребованные сертификаты, паспорта качества на товар проверяемым налогоплательщиком ООО «Эверпром» на требование №1074 от 29.01.2021, контрагентом ООО «Гранд» не предоставлены без объяснения причин.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ЭверПром» ФИО5 (протокол от 16.08.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО «Гранд» знакомо, выбор данной организации основывался на коммерческой привлекательности, а именно цене и сроках оплаты. Правоспособность организации проверялась на сайтах «Руспрофиль» и «Гарант». Согласно пояснениям ФИО5, ООО «Гранд» была поставлена продукция, которая не требует обязательной сертификации, поэтому сертификаты соответствия на товар от ООО «Гранд» не запрашивались. Все документы в адрес ООО «Гранд» передавались почтой, раз в месяц.

Таким образом, у ООО «Эверпром» отсутствуют технические паспорта, сертификаты, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора поставки №02/302/1- 2019 от 09.01.2019 с ООО «Гранд». При этом наличие указанных документов является обязательным условием при реализации товарно-материальных ценностей в адрес заказчиков ООО «Эверпром» - предприятий угольной отрасли.

По взаимоотношениям с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> (поставщик) представлен договор поставки №03/236-2017 от 28.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель (ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>) принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в Договоре. Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки определяются в спецификациях (приложениях к договору) (пункт 1.2 Договора).

Приложения к договору, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, сроки, цена на товар, на требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, контрагентом ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> в ходе проверки не предоставлены без объяснения причин.

Пунктом 2.1.2 Договора поставки №03/236-2017 от 28.01.2017 предусмотрено, что одновременно с передачей товара ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> обязан передать покупателю ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> всю сопутствующую документацию (технический паспорт, инструкцию/руководство по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар, формуляр на основные узлы и комплектующие изделия).

Истребованные сертификаты, паспорта качества на товар Обществом на требование №1074 от 29.01.2021, контрагентом ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> не предоставлены без объяснения причин.

В рамках ст. 82 НК РФ Инспекцией использованы имеющиеся в налоговом органе пояснения руководителя Общества ФИО5 (исх. №64 от 15.12.2019), истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (требование о представлении документов (информации) №11-18/13983 от 15.11.2019), согласно которым сертификаты, паспорта качества отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Эверпром» отсутствуют технические паспорта, сертификаты, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора поставки №03/236- 2017 от 28.01.2017 с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>. При этом наличие указанных документов является обязательным условием при реализации товарно-материальных ценностей в адрес заказчиков ООО «Эверпром» - предприятий угольной отрасли.

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары» установлено, что ТМЦ, используемые в качестве сырья, полуфабрикатов при производстве продукции, а также предназначенные для реализации покупателям и заказчикам, в том числе заявленные по счетам-фактурам от имени спорных поставщиков ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, отражены по счету 41 «Товары».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена оценка фактического отражения в бухгалтерском учете ТМЦ, заявленных по счетам-фактурам от имени спорных поставщиков ООО «Гранд» и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> на счете 41 «Товары», установлено, что соответствующие ТМЦ в карточке счета 41 (товары) не отражены, либо отражены не в полном объеме.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Эверпром» налоговым органом направлено требование № 11756 от 28.07.2021 о предоставлении требований-накладных и лимитно-заборных карт в отношении поставщиков ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>. В ответ на требование получены пояснения (вх.№33863/2 от 06.09.2021), согласно которым аналитика по расходу ТМЦ, переданных в производство, в разрезе контрагентов и ТМЦ на предприятии не ведется, требования-накладные и лимитно-заборные карты не представлены.

Таким образом, организация бухгалтерского учета в ООО «Эверпром» направлена не на формирование полной и достоверной информации о порядке учета хозяйственных операций, а на фактическое сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества при помощи формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>.

Далее налоговым органом установлено отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов. 

Согласно договора поставки №02/302/1-2019 от 09.01.2019, заключенного с ООО «Гранд», оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 90 календарных дней с момента получения товара ООО «Эверпром» или 100% предоплата. Обязанность ООО «Эверпром» по оплате считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета (пункт 3.4 Договора). Согласно пункту 10 договора уступка прав (требования), равно как и перевод долга, возможны с обязательного письменного согласия другой стороны.

В ходе анализа представленных ООО «Эверпром» документов (договора поставки №02/302/1-2019 от 09.01.2019, счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что во всех документах отсутствуют банковские реквизиты поставщика ООО «Гранд» ИНН 

<

***>. Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» ИНН 

<

***> (пункт 3.4 Договора) фактически не предусмотрено представленными документами, регламентирующими сделку. 

Более того, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранд» ИНН 

<

***> отсутствует, реальные расходы не понесены.

26.05.2020 ООО «Гранд» ИНН 

<

***> ликвидировано по решению единственного учредителя ФИО6

Согласно договору поставки №03/236-2017, заключенному с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, порядок и сроки оплаты товара определяются в соответствующей спецификации к договору (пункт 3.1). Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>. Обязанность ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> по оплате считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета (пункт 3.3 Договора). Уступка прав (требования), равно как и перевод долга, возможны с обязательного письменного согласия другой стороны (пункт 11.2 Договора).

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, перечисление денежных средств в адрес ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> отсутствует, реальные расходы не понесены.

ООО «Эверпром» в ответ на выставленные требования документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> иным способом, акты сверки расчетов, письменное согласие ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> на уступку прав (требования) или перевод долга не представлены.

При этом в ходе проведенного налоговым органом сравнительного анализа договорных условий оплаты с другими поставщиками Общества выявлены нехарактерные для Общества условия оплаты за товары именно с контрагентами ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> и ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в ходе проверки в отношении поставки ТМЦ, заявленных по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов, документально не подтверждена доставка ТМЦ.

Так, в ответ на направленные в адрес ООО «Эверпром» требования №8385 от 22.05.2020, №11-18/13983 от 15.11.2019 получены пояснения (вх. № 24130 от 17.06.2020, №64 от 15.12.2019), согласно которым доставка товара осуществлялась силами поставщиков, подтверждающими документами являются товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы в ответ не требование не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Эверпром» в ответ на требование №1074 от 29.01.2021 представлена пояснительная записка (вх. №08816 от 15.03.2021), согласно которой «...доставка товара осуществлялась собственным транспортом за счет организации ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> автомобилем FA3-2824LU (бортовая платформа с воротами 2824LU). Водители ФИО7, ФИО8...», товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

При этом в ходе допроса (протокол от 12.03.2021) водитель-экспедитор ООО «Эверпром» ФИО7 пояснил, что поставщики ООО «Гранд» и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> не знакомы; в 1-2 квартале 2019 года ФИО7 не забирал товарно-материальные ценности в г. Новосибирске.

Из пояснений водителя-экспедитора ООО «Эверпром» ФИО8 (вх. №09061 от 17.03.2021), в 1-2 квартале 2019 года в ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> не работал (устроился на работу в эту организацию только в августе 2019 года.). 

Согласно расчету по страховым взносам, представленному ООО «ЭверПром» за 6 месяцев 2019 года, ФИО8 действительно не являлся работником проверяемого налогоплательщика в 1 полугодии 2019 года.

В представленных проверяемым Обществом товарных накладных в рамках сделки со спорным поставщиком ООО «Гранд» ИНН 

<

***> отражены сведения о грузоотправителе и его адресе: г. Новосибирск, мкр. Горский, дом 8, офис 401.

Помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, дом 8, офис 401, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 принадлежало на праве собственности ФИО9 ИНН 

<

***>.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено Поручение №1968 от 24.02.2021 об истребовании документов (информации) у собственника помещения (г. Новосибирск, мкр. Горский, 8, офис 401) ФИО9 ИНН 

<

***> по факту предоставления офиса в аренду ООО «Гранд» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2019.

Получен ответ (вх. №00857 от 22.03.2021), согласно которому договор аренды не заключался, по указанному адресу ООО «Гранд» никогда не находилось.

В рамках ст. 82 Налогового кодекса РФ использован имеющийся в налоговом органе протокол осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Гранд» ИНН 

<

***> (протокол от 31.05.2019). Местонахождение организации не установлено.

Таким образом, у ООО «Гранд» ИНН 

<

***> отсутствовала возможность хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей из офисного помещения, по адресу г, Новосибирск, мкр, Горский, 8 для ООО «Эверпром» в 1 квартале 2019 года.

В представленных Обществом универсальных передаточных документах в рамках сделки с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> отражены сведения о грузоотправителе и его адресе: 

<

...>.

Гарантийное письмо выдано 17.10.2015 арендодателем ООО «Гранд» ИНН 

<

***> КПП 540501001.

ООО «Гранд» 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (07.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд» приостановлено с 21.11.2016 без дальнейшего возобновления.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено Поручение №2246 от 02.03.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> по факту заключения договора аренды с ООО «Гранд» ИНН 

<

***>. Документы не представлены.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в ответ на запрос №11- 16/03718@ от 12.03.2021 представлен протокол осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> от 17.03.2021. Местонахождение организации не установлено. В ЕГРЮЛ 17.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Следовательно, у ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> отсутствовала возможность хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей из офисного помещения, по адресу г, Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, дом 57, офис 234 для ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> в 1-2 квартале 2019 года.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, заявленные по счетам-фактурам от имени спорных поставщиков ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> и ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, фактически в адрес проверяемого налогоплательщика не перевозились.

В качестве документов, подтверждающих оприходование ТМЦ, заявленных по счетам-фактурам от имени спорных поставщиков, Обществом представлены приходные ордера по форме М-4.

При проверке Инспекцией первичных документов установлено, что в товарных накладных должностным лицом, принявшим ТМЦ от ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, указан руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО5; в универсальных передаточных документах должностным лицом, принявшим ТМЦ от ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, указаны руководитель Общества ФИО5 и заместитель генерального директора ФИО10

Таким образом, ФИО5 и ФИО10, принявшие товарно-материальные ценности, заявленные по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов, в дальнейшем и должны были передать их на склад.

Однако согласно представленным приходным ордерам должностным лицом, передавшим товарно-материальные ценности на склад, указан начальник отдела продаж ФИО11, а должностными лицами, принявшими товарно-материальные ценности, - ФИО5 и ФИО10

Выявленные несоответствия свидетельствуют об отсутствии оприходования товарно-материальных ценностей на склад.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у Общества необходимых  производственных мощностей, трудовых ресурсов и рабочего времени для самостоятельного производства товарно-материальных ценностей, заявленных по счетам-фактурам от имени спорных поставщиков, а также частичное приобретение ТМЦ у реальных поставщиков.

Далее в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

04.05.2016 на основании Решения от 20.04.2016 единственного учредителя ФИО6 зарегистрировано ООО «Монолит-НСК» ИНН 

<

***>.  15.04.2019 на основании Решения №б/н от 08.04.2019 единственного участника ФИО6  зарегистрирована смена наименования с ООО «Монолит-НСК» на ООО «Гранд» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, в 1 квартале 2019 года организация с наименованием ООО «Гранд» ИНН 

<

***> не существовала. В ЕГРЮЛ числилась организация ООО «Монолит-НСК» ИНН 

<

***>.

Следовательно, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени несуществующей организации ООО «Гранд» ИНН 

<

***> носят фиктивный характер.

ООО «Гранд» ИНН 

<

***> КПП 540601001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем ООО «Гранд» ИНН 

<

***> являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направлено Поручение №630 от 31.08.2020 о допросе ФИО6 Получен ответ (исх. №421 от 01.10.2020), согласно которому явка в установленный срок не обеспечена.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Калининскому району направлено Поручение №333 от 23.02.2021 о допросе ФИО6 Получен ответ (исх. №343 от 24.03.2021), согласно которому явка в установленный срок не обеспечена. В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Калининскому району повторно направлено Поручение №1132 от 22.07.2021 о допросе руководителя ООО «Гранд» ФИО6 Явка не обеспечена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 также является учредителем/руководителем иных неправоспособных организаций.

ООО «Гранд» ИНН 

<

***> применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД - 46.90). Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Численность работников - 1 человек (руководитель организации ФИО6).

Налоговая отчетность ООО «Гранд» ИНН 

<

***> свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. ООО «Гранд» в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ЭверПром». Установлено, что у ООО «Гранд» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, источник для возмещения заявленных налогоплательщиком ООО «Эверпром» вычетов не сформирован.

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> КПП 540401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 25.09.2015 года. Юридический адрес: 

<

...>. В ЕГРЮЛ 17.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. Учредители - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5. Руководителем ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> является ФИО5 - руководитель проверяемого налогоплательщика ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами.

ФИО12, ФИО13 на направленные повестки явку не обеспечили.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос учредителя ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> ФИО14 (протокол от 01.03.2020), согласно которому никакого участия в деятельности ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> свидетель не принимал, ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> было создано под конкретный проект (соединители шахтовых лент), который в дальнейшем был свернут; о том, какая деятельность ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> осуществлялась после сворачивания проекта, ФИО14 ничего не знает.

ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> применяется общий режим налогообложения. Заявленный вид деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (код по ОКВЭД - 46.69/9). Объекты недвижимости, земельные участки в собственности отсутствуют. Численность работников - 1 человек (руководитель организации ФИО5).

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами, у ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, источник для возмещения заявленных налогоплательщиком ООО «Эверпром» ИНН 

<

***> вычетов не сформирован.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке ТМЦ от ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд», при отсутствии реальных правоотношений с указанными организациями, которые отражены в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2019 года. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» по поставке ТМЦ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ЭверПром» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшим Обществу поставку ТМЦ, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

Доводы заявителя относительно правильного оформления налоговых и первичных учетных документов  и подтверждение тем самым реальности сделок с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» судом отклонены. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, одно лишь оформление документов по спорным сделкам само по себе не может подтверждать реальность таких правоотношений. 

Возражения заявителя относительно того, что непредставление налогоплательщиком приложений к договору не может являться доказательством формальности заключенных договоров, сами по себе реальность существования взаимоотношений со спорными контрагентами также не доказывают. 

Несогласие заявителя с выводами налогового органа, что организация бухгалтерского учета общества направлена не на формирование полной и достоверной информации о порядке учета фактов хозяйственной жизни, а на фактическое сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что выражено в том, что стоимость аналогичных товарно-материальных ценностей, приобретаемых у реальных поставщиков, ниже на 15-130 %, чем стоимость товаров от ООО «Гранд» и ООО «ЭверПром» ИНН 

<

***>, не может быть принято судом как опровергающее выводы налогового органа, которым в ходе совокупности контрольных мероприятий доказано отсутствие факта операций со спорными контрагентами. 

При этом, как следует из материалов проверки, требованиями №11676, №11756, №11759 от 28.07.2021 и №2649 от 18.02.2021 у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие необходимость использования конкретного товара (сырья) и его количества для изготовления какой – либо продукции, однако такие документы Обществом не представлены, напротив, в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о произвольном ведении ООО «Эверпром» бухгалтерского учета. Возражая относительно выводов Инспекции, заявитель в свою очередь не представил документов, с разумной степенью достоверности подтверждающих использование в производстве и (или) перепродажу товара, оформленного от ООО «Эверпром» 5404 и ООО «Гранд». 

Доводы заявителя относительного того, что отсутствие в договоре поставки 02/302/1-2019 от 09.01.2019 реквизитов расчётного счёта ООО «Гранд» не является доказательством отсутствия намерения у налогоплательщика осуществлять оплату за поставленный контрагентом товар судом отклонены, поскольку сами по себе также не доказывают реальность взаимоотношений, а, напротив, в дополнение к иным собранным доказательствам позволяют прийти к выводу о формальности заключения договора.  

Не соглашаясь с выводами Инспекции относительно отсутствия факта отгрузки и поставки товара от контрагентов в адрес налогоплательщика, заявитель со ссылками на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» указал на возможность не оформлять ТТН, если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет товар своим транспортом.

Вместе с тем в данном случае непредставление Обществом соответствующих документов свидетельствует о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов собственным транспортом не осуществлялась, при этом налоговым органом доказано отсутствие возможности хранения поставляемых ТМЦ у контрагентов, что в совокупности лишь подтверждает нереальность спорных операций, к иным выводам суд не приводит.    

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указание в первичных учетных документах сведений о юридическом лице, которые на момент оформления документа еще не были внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фиктивности документов, поскольку не мешает налоговому органу установить все иные реквизиты для идентификации существа и реальности факта хозяйственной жизни. По мнению суда, напротив, такое оформление документов (от имени несуществующей организации ООО «Гранд» ИНН 

<

***>) лишь подтверждает их фиктивный характер.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике собранных Инспекцией доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта передачи ТМЦ от ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд», отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Эверпром» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2019 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ЭверПром» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ЭверПром» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 15.04.2022, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2022.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич