ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86605/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания        С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном  заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2025),

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025  по делу № А56-86605/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 16/23; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 952 380 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 22.05.2020 № ГСП7-33/20, 495 237 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 01.08.2024 с дальнейшим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Решением от 21.02.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 952 380 руб. задолженности, 495 237 руб. 60 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга (952 380 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывает, что  Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик систематически нарушает условия договора.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 22.05.2020 заключен договор субаренды земельного участка № ГСП7-33/20, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 21 164 кв. м с кадастровым номером 29:09:012302:1009, находящийся по адресу: Архангельская область, Ленский район, Яренский лесхоз, Урдомское лесничество, кв. 15, в 150 м по направлению на восток от производственно- технической базы ООО «РемСтройСервис», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения временных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 190 476 руб., в стоимость арендной платы входят все установленные на территории Российской Федерации налоги и сборы. Арендная плата начисляется с даты передачи участка субарендатору по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2021). 

Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендатора. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет субарендатору счет и акт за предоставление участка в пользование на условиях субаренды (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков оплаты субаренды, установленных в настоящем договоре, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 11.06.2024 по 01.08.2024 в размере 495 237 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период, ответчик не представил. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период, суд удовлетворил требование истца о взыскании  952 380 руб. задолженности.

В этой части выводы суда первой инстанции Обществом не обжалуются. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договора. 

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.06.2024 по 01.08.2024 составила 495 237 руб. 60 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из ставки 1% от суммы долга (952 38 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, в обоснование которого Общество сослалось на несоразмерность примененной ответственности степени нарушения обязательства и, соответственно, возможным негативным последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, по сути, не дал оценки доводам ответчика. 

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Размер ключевой ставки Банка России в течение 2024 года (период просрочки) изменялся в диапазоне  16 % – 18 % годовых. 

Примененная кредитором ставка неустойки (1% в день или 365% годовых) является чрезмерной, более чем в двадцать раз превышает размер максимальной величины ключевой ставки Банка России в спорный период. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки, выполненный исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства, на которые ссылался ответчик, заявляя о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, приняв во внимание примененную истцом при расчете неустойки ставку (1% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки (с учетом начисления пеней по день фактической оплаты долга), пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. 

При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки 99 047 руб. 52 коп., рассчитанную за период 11.06.2024 - 01.08.2024 исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, достаточной для компенсации потерь кредитора (истца). 

Также с учетом высокого процента неустойки, предусмотренного договором, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерб, апелляционный суд счел соразмерной последствиям противоправного поведения ответчика неустойку, подлежащую начислению по день фактической оплаты задолженности (952 380 руб.), в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, а уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.) подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-86605/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 952 380 руб. задолженности, 99 047 руб.  52 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга (952 380 руб.) в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 02.08.2024 по дату фактической оплаты долга, 27 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева