ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37117/2020

Дело № А40-134417/17

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 134417/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительной ничтожной сделки - договор №08/2 аренды нежилого объекта недвижимости от 14.08.2017, заключенный между ООО «ФЭШНШУЗ» и ИП ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» полученные по ничтожному договору аренды денежные средства в сумме 261.935,48 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭШНШУЗ»,

при участии в судебном заседании:

от ИП  ФИО2: ФИО3, по дов. от 10.01.2020,

к/у ООО «ФЭШНШУЗ»: ФИО4, решение, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято кпроизводству заявление ООО «ВИАН» признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ». Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 72.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным ничтожную сделку - договор №08/2 аренды нежилого объекта недвижимости от 14.08.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника полученные по ничтожному договору аренды денежные средства в сумме 261.935,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 признана недействительной ничтожной сделка - договор №08/2 аренды нежилого объекта недвижимости от 14.08.2017, заключенный между ООО «ФЭШНШУЗ» и ИП ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» полученные по ничтожному договору аренды денежные средства в сумме 261.935,48 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности отношений, указывает на обстоятельства подтверждающие фактическое использование должником помещений, а также расторжение договора в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2017 между ИП ФИО2 и должником заключен договор аренды нежилого помещения.

Нежилое помещение передано ООО «ФЭШНШУЗ» по акту приема-передачи от 14.08.2017.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды помещения (срок действия договора) установлен с 14.08.2017 по 13.07.2018. Арендная плата установлена в размере 101.500 рублей.

Как следует из выписки по счету должника, 17.08.2017, 01.09.2017 должником осуществлено перечисление  на  счет  ответчика  денежных  средств  в  общей  сумме  261.935,48 рублей с назначением платежей «Оплата арендной платы по договору аренды №08/2 от 14.08.2017».

Сведения о прекращении действия договора - 10.12.2017 содержатся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8611/2018 от 17.07.2018.

Указанным решением суд постановил передать здание, а также взыскать судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки возврата помещения.

ИП ФИО2 обратилась с требованием к конкурсному управляющему ООО «ФЭШНШУЗ» о погашении текущей задолженности по арендным платежам по договору аренды №08/2 аренды нежилого объекта недвижимости от 14.08.2017 в размере 1.204.467 рублей, исходя из расчета судебной неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО4 в целях исполнения обязанности по розыску имущества должника 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 и 24.04.2019, совершила выезды в складские помещения, на которые ООО «ФЭШНШУЗ» ранее поместил не реализовывавшийся комиссионный товар, произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.

В результате осмотра складских помещений, расположенных по адресам: Ростовская область, хутор Нижнетемерницкий, 

<

...> 

<

...> 

<

...> конкурсным управляющим было установлено наличие на складах принятого на комиссионную реализацию обуви и иного товара.

О данных фактах конкурсным управляющим составлены соответствующие акты наличия обуви, а также приложены фотоматериалы. Таким образом, все арендаторы, договоры с которыми расторгнуты вследствие ухудшения имущественного положения должника, предоставили помещения для осмотра.

В отношении склада в г. Казани 20.02.2019 конкурсный управляющий в письменном виде обратился и к ИП ФИО2 с просьбой предоставить право посещения складских помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, литер А.

21.02.2019 конкурсным управляющим совершен выезд по месту нахождения указанных складов в городе Казань. Однако, к осмотру помещений конкурсный управляющий допущен не был, о чем составлены акты не допуска с приложением фотоматериалов.

03.04.2019 конкурсный управляющий повторно обратился к ИП ФИО2 с запросом на право посещения указанных складских помещений в целях выявления имущества, хранившегося по этим адресам.

Письмом от 22.04.2019 ИП ФИО2 отказано в предоставлении доступа в складские помещения, и как следствие к доступу к имуществу, которое должно было храниться в указанном помещении.

10.09.2019 конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом/требованием, в котором запрошены сведения и документы, касающиеся имущества должника, а именно, заверенные надлежащим образом копии договора аренды, дополнительных соглашений, актов приема-передачи имущества, актов сверок, переписки с ООО «ФЭШНШУЗ»; копии уведомлений от 09.11.2017 и от 13.11.2017, 29.11.2017 в адрес ООО «ФЭШНШУЗ» с требованием освободить арендованное помещение; предоставить копию акта вскрытия помещения; сообщить место нахождения имущества ООО «ФЭШНШУЗ», хранившегося в помещении, в настоящее время; сообщить о перемещении товара, хранившееся в арендованном помещении, арендодателем ИП ФИО2; предоставить конкурсному управляющему право доступа в помещение для осмотра.

В ответе от 25.10.2019 ИП ФИО2 сообщила конкурсному управляющему о том, что помещение было вскрыто в рамках исполнительного производства, имущества – нет.

Конкурсный управляющий полагал, что при заключении договора аренды от 14.08.2017 воля сторон не была направлена на создание реальных арендных правоотношений, арендованное имущество не использовалось должником в своей деятельности, в связи с чем, полагал, что указанный договор является мнимой сделкой в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, пришел к выводам о том, что на дату заключения спорного договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства, в свою очередь, должником помещения в хозяйственной деятельности не использовались, в виду чего отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды. Также судом указано на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по досрочному расторжению договора с учетом не использования должником помещения в хозяйственной деятельности и не внесения арендной платы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,   или   не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные   или    недобросовестные,    следует    исходить    из    поведения,    ожидаемого    от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам ст. 65, 168, 170 АПК РФ.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются судами при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем представленные документы со стороны Ответчика опровергают доводы, заявленные управляющим, и свидетельствует о том, что стороны имели намерение именно по возникновению арендных отношений.

Апелляционная коллегия отмечает, из материалов дела следует, что ответчик имел фактическую возможность для заключения договора аренды, что подтверждается непосредственно договором (более того, Должник, как следует из заявления конкурсного управляющего, также заключал подобные договоры с иными лицами), а также актами приема-передачи помещения.

Следует учитывать, что между Должником и Ответчиком был заключен договор аренды, а не хранения (как с иными контрагентами), следовательно, отсутствие имущества должника не может свидетельствовать о мнимости договора аренды.

Суд первой инстанции указал на то, что «все арендаторы, договоры с которыми расторгнуты вследствие ухудшения имущественного положения должника, предоставили помещения для осмотра». Вместе с тем как следует из материалов дела, с теми лицами были заключены договоры хранения.

В качестве довода о мнимости сделки управляющий указывает на то, что при осмотре арендуемого помещения им не было обнаружено имущество должника, однако Ответчик не может отвечать за действия Должника по вывозу имущества и за его способы ведения хозяйственной деятельности.

Ответчику не было известно о кризисном состоянии Должника, кроме того, при рассмотрении дел о признании сделки мнимой в предмет доказывания не входит факт осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника. 

Факт аффилированности Ответчика и Должника также не является установленным.

Судебная практика неоднократно отмечала, что при рассмотрении споров о признании сделок мнимыми необходимо исследовать расхождение волеизъявления с волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. №7204/12).

В суде первой инстанции ответчиком указывалось на то, что ИП ФИО5 (супругом Ответчика) были сделаны запросы в ООО «Служба заказов «Шустрикофф», из ответа на которые следует то, что между ООО «Служба заказов «Шустрикофф» и Должником заключались договор №34/7 от 09.08.2017 г. по перемещению мебели, оборудования, прочих предметов. Также в период с 09.08.2017 по 14.09.2017 оказывались услуги по погрузке, разгрузке товаров с грузовых автомобилей по адресу арендуемого помещения. Данное обстоятельство подтверждает, что Должник фактически использовал полученные по договору аренды помещения. То обстоятельство, что им было вывезено имущество из помещений не может указывать на мнимый характер сделок.

Также ООО «Служба заказов «Шустрикофф» передало Ответчику скрины переписки между ним и конкурсным управляющим ФИО4

Так 10 апреля 2019 г. от ООО «Служба заказов «Шустрикофф» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо на электронную почту, где указывалось о том, что 11.09.2017 г. Должнику ООО «Служба заказов «Шустрикофф» были оказаны услуги грузчиков. От управляющей поступил ответ о том, что документы со стороны ООО «Служба заказов «Шустрикофф» были приняты ею.

Реальность отношений по договору аренды также подтверждается тем, что Ответчиком были учтены денежные средства, полученные от Должника на основании данного договора в налоговой отчетности, и на их основании были рассчитаны и уплачены налоги Ответчиком.

Суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по досрочному расторжению договора с учетом не использования должником помещения в хозяйственной деятельности и не внесения арендной платы.

Вместе с тем из материалов дела следует обратное.

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами определен срок аренды с 14.08.2017г. по 13.07.2018г. Согласно п. 1 приложения №1 к договору «Порядок расчетов по арендной плате» арендная плата в месяц составляет 101500 руб. Платежи должны были осуществляться в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам (п. 2 приложения). Должник свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем в адрес Должника было направлено уведомление от 15.11.2017г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды №08/2 от 14.08.2017г. в добровольном порядке.

Также уведомлением от 09.11.2017г. ввиду неуплаты задолженности договор был расторгнут с 10.12.2017 г.

По итогам рассмотрения дела А65-8611/2018 было удовлетворено требование Истца о понуждении Должника освободить занимаемые им помещения (требование о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка).

Так, в рамках дела А65-8611/18 в Арбитражном суде Республики Татарстан, судом установлено, что 14.08.2017г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФЭШНШУЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №08/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости: производственный корпус общей площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять объект аренды, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату.

Решением от 17.07.2018г. по данному делу суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фэшншуз", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) здание площадью 305кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Необходимо отметить, что временный управляющий Должника была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении спора, однако никаких возражений с ее стороны не заявлялось.

Между тем апелляционный суд считает, что возражения о мнимости сделки  по существу противоречат выводам суда о заключенности договора и необходимости его расторжения в судебном порядке.     

Своими действиями по одностороннему расторжению договора, Ответчик снизил долговую нагрузку на Должника (если бы сделка между сторонами была мнимой, то Ответчику было бы невыгодно расторгать договор, поскольку увеличивался бы размер текущей задолженности по нему).

Конкурсный управляющий указывал на то, что она не могла получить доступ к помещениям должника, что является одним из доводов в пользу мнимости договора.

Однако, письмо от управляющего в адрес Ответчика было направлено 20.02.2019 г., при этом акт о не допуске в помещение им был составлен 21.02.2019 г. 

Между тем, в силу объективных причин данное письмо никак не успело бы до 21.02.2019 г. поступить из Москвы в Казань. 

Как видно из почтового отслеживания письма управляющего, Ответчик получил письмо только лишь 16.03.2019 г.

По мнению коллегии, при данных обстоятельствах актом составленным представителем конкурсного управляющего не может доказываться факт мнимости отношений между сторонами.

В ответ на письмо управляющего от 20.02.2019 г. Ответчик просил разъяснить, на каком основанииуправляющий требует доступ в помещения.

Ответчик находился за рубежом и не мог оперативно ответить на запрос конкурсного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается копией заграничного паспорта.

Как видно из текста обращения, полученного от конкурсного управляющего, он указывал о своем утверждении, никак ни нормативно, ни фактически не обосновав цели осмотра помещений с его стороны. 

Таким образом, не предоставляется возможным считать, что письмо управляющего было представлено в надлежащем виде, и на его основании Ответчик должен был выполнять какие-либо действия.

В дальнейшем управляющий повторно направила уведомления, однако Ответчик уведомил управляющего о невозможности попасть в помещение по причине того, что складские помещения были сданы в аренду третьим лицам.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ представлены доказательства отражающие наличие и направление ответов конкурсному управляющему, уведомление о досрочном расторжении договора, уведомление о прошении освободить арендуемого помещения до 10.12.2017г., а также документы отражающие реальность сделки совершенной по договору № 08/2 от 14.08.2017г. Указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции 17.02.2020н. вместе с отзывом на заявление. По существу указанные  доказательства являются распечатанными на бумаге доказательствами, которые были представлены в суд первой инстанции в цифровом виде. 

Так, из представленных документов усматривается, что оплата ООО «ФЭШНШУЗ» по договору аренды была отражена в «Книге учета доходов и расходов за 2017г.».

Кроме того, как указывалось выше, реальность правоотношений по спорному объекту недвижимости подтверждена решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.07.2018г. При этом, впоследствии, 24.09.2018 возбуждалось исполнительное производство №90903/18/16002-ИП в целях исполнения указанного решения.

При этом, коллегия учитывает объяснения в том числе арбитражного управляющего, что аренда нежилых помещений была обусловлена закрытием магазинов ООО «ФЭШНШУЗ», в связи с чем последовала необходимость использования складских помещений для хранения вывезенного из магазинов товара.  При этом, согласно объяснением конкурсного управляющего в г. Казань имелись магазины ООО «ФЭШНШУЗ». Между тем доказательств размещения вывезенных из магазинов товара в иных складских помещениях Казани не представлено. Таким образом, указанное обстоятельство в том числе подтверждает наличие арендных отношений с ответчиком, обусловленных необходимостью хранения товара.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что правоотношения возникшие между ИП ФИО5 и должником по аренде нежилого помещения не могут признаваться мнимыми, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22.06.2020г. подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 134417/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.