Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11045/2022

24 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Якутскгеофизика» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом) и акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 № 63, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Якутскгеофизика» и акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу № А19-11045/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Верхнечонскнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, далее – АО «Якутскгеофизика», ответчик) о взыскании 11 302 631 рубля 95 копеек неустойки в связи с просрочкой выполнения 12 и 13 этапов работ по договору подряда от 05.04.2017 № 2322217/0070Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неустойки, а также 59 825 рублей 58 копеек судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно исключили из периода начисления неустойки срок действия моратория, установленного пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а также неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушили нормы процессуального права (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная с него неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик привели возражения относительно доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы, изложенные в жалобах друг друга.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2322217/0070Д (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2018 № 1, от 19.12.2019 № 2) на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке в объеме, определенном геологическим заданием (приложение № 2 к договору), сроком выполнения – с 01.10.2017 по 01.11.2019 (пункты 2.1, 3.1).

Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости этапов работ в соответствии с календарным планом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1.8 договора определено, что в случае просрочки выполнения работ как в целом по договору, так и по любому из этапов работ, указанному в календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В календарном плане (приложение № 1 к договору) указаны сроки отдельных этапов работ, в частности по 12 этапу «Сдача лесного участка (300 кв. км) в Министерство лесного комплекса Иркутской области: с 01.03.2019 – 20.06.2019; по 13 этапу «Сдача лесного участка (400 кв. км) в Министерство лесного комплекса Иркутской области: с 01.08.2019 – 01.11.2019.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по 12 и 13, о чем сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 17.09.2021 № 12.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов 12 и 13 ему была направлена претензия от 03.12.2021 № 16439 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 11 302 631 рубля 95 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Верхнечонскнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на действие в период с 06.10.2020 моратория на начисление неустойки определенному перечню организаций, в который, в том числе, входит организация ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности неустойки в размере 6 000 000 рублей, исключив при этом из расчета период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория и применив статью 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия заключенного договора, установив факт просрочки подрядчиком спорных этапов выполнения работ (12 и 13), суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, исключив этот период из расчета, а также пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 6 000 000 рублей при наличии соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам АО «Якутскгеофизика» и АО «Верхнечонскнефтегаз» нормы материального права в части взыскания неустойки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Иные приведенные заявителями кассационных жалоб доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу № А19-11045/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.С. Яцкевич