АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2724/2021 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>) о понуждении к выполнению обязательств по договору, об обязании обеспечить продление банковской гарантии, о взыскании штрафа, неустойки; по иску об обязании представить исполнительную документацию и взыскании неустойки; по встречному иску о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319723200042762, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия по 11.05.2023).

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество) с исковыми требованиями: 1) о понуждении к выполнению в полном объеме предусмотренных локально-сметными расчетами обязательств по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19 (далее – договор); 2) об обязании обеспечить продление банковской гарантии от 08.10.2019 № 485432, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) до момента завершения работ на объекте; 3) о взыскании 5 673 952 руб. 82 коп., в том числе200 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору согласно пункту 6.9 договора (с учетом уточнения, том 9 л. д.103 - 104). Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-2724/2021. 

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 02.07.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к учреждению о расторжении договора; о взыскании: 5 163 891 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные работы; 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021; 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности; 260 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (с учетом уточнения, том 9 л. д.74 - 75).

16.07.2021 учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу об обязании представить исполнительную документацию, о взыскании 343 435 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании пункта 8.4 договора. Определением суда 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-12984/2021. 

Определением суда от 15.09.2021 дела № № А70-12984/2021, А70-2724/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-2724/2021. 

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования об обязании общества представить исполнительную документацию.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ учреждения от иска в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения; по встречному иску договор расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано: 5 163 891 руб. задолженности, 184 485 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 года по день фактической оплаты; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял незаконное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора; апелляционный суд принял судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом учреждение отмечает, что судами не дана оценка доводам учреждения о том, что общество, принимая решение об участии в аукционе, было ознакомлено с проектно-сметной документацией, размещенной в составе аукционной документации, вопросы по разъяснению проектно-сметной документации на стадии подготовки заявки к участию в аукционе учреждению подрядчик не направлял; проектно-сметная документация прошла установленную законодательством экспертизу, получено одобрение о ее применении в работе; в переписке заказчиком указывалось на необходимость продолжать и, далее, возобновить работы в соответствии с проектно-сметной документацией; суждение о недостатках проектно-сметной документации ошибочно, подрядчик должен был завершить выполнение работ 05.07.2020; не обоснован вывод судов о признании подрядчика невиновным в нарушении установленного договором срока; в случае своевременного возобновления подрядчиком работ на объекте, а именно с 04.09.2020 (возобновлены только в феврале 2021 года), работы были бы закончены до окончания срока действия договора; считает незаконным принятие судом первой инстанции доводов общества о нарушении заказчиком сроков перечисления авансовых платежей - разделом 4 договора закреплен порядок расчетов по факту выполнения работ, авансовые платежи не предусмотрены; обстоятельство, не подтвержденное условиями договора, послужило основанием для вывода суда о правомерности требования о расторжении договора. Исполнительная документация должна была быть предоставлена в феврале, апреле, мае и июне 2020 года при сдаче отдельных этапов работ, однако, собиралась больше года и предоставлена подрядчиком позже даты, по которую заказчиком рассчитана неустойка; учреждение настаивало на удовлетворении требования о взыскании неустойки, отмечая, что потребность заказчика в исполнительной документации обусловлена требованиями договора, необходима для эксплуатации объекта и лицензирования; решение о расторжении договора считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» 

<

...>.

Дата начала работ: с момента заключения договора, дата окончания – не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ составляет 12 717 666 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 2).

Оплата производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (пункт 4.4. договора).

Пункт 6.2 договора возлагает на подрядчика обязанность не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты окончания этапа работ в соответствии с графиком производства работ направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку работ. 

Одновременно с уведомлением, указанным в пункте 6.2 договора, подрядчик наряду с актами и справками форм КС-2, КС-3 представляет заказчику комплект исполнительной документации, информацию и документацию, необходимую для эксплуатации объекта. 

В комплект исполнительной документации должны входить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журнал производства работ, гарантийные талоны, и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для эксплуатации объекта, отражающая фактически выполненные подрядчиком работы и их качество и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.3 договора).

В ходе исполнения договора приняты и оплачены работы на сумму 5 395 431 руб. (платежные поручения от 14.02.2020 № 74865, от 06.04.2020 № 186532, от 13.05.2020 № 268409, от 10.06.2020 № 340463). 

По состоянию на 31.12.2020 (срок действия договора) работы завершены не были.

24.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо (исх. № 623) о непредоставлении исполнительной документации и об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения (том 7 л. д. 127 - 132).

12.07.2021 в процессе приемки работ в рамках представленных подрядчиком документов (письмо от 21.06.2021 № 101) заказчиком были выявлены недостатки и несоответствие работ требованиям пунктов 5.1.1, 5.1.15, 6.2, 6.3 договора, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (письмо от 12.07.2021 № 699).

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком 22.07.2021 для повторного рассмотрения документов заказчик отказался от подписания КС-2, КС-3 (вх. № 1326 от 22.07.2021), изложив причины; указав на необходимость завершить работы в кратчайшие сроки и предоставить документы в рамках договора (письмо от 05.08.2021 № 792).

Раздел 8 договора регламентирует ответственность сторон договора.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки в размере 343 435 руб. 22 коп. за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору, 200 000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик в нарушение условий договора фактически выполненные работы оплачивал несвоевременно; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации; из наличия препятствий исполнения договора по вине заказчика; подрядчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, исключающие ответственность по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно техническому заданию (описание объекта закупки) результат работ по договору представляет собой выполнение работ по капитальному ремонту объекта в полном соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), проектной документации (приложение № 2 к договору). В соответствии со статьями 723, 745 ГК РФ в результате выполненных подрядчиком в полном объеме работ заказчик должен получить отремонтированный объект; объект должен быть передан в состоянии, пригодном для эксплуатации. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сделав вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суды ошибочно констатировали отсутствие оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение договорного условия о передаче исполнительной документации при сдаче работ.

Между тем обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию закреплена в пункте 6.3 договора.

При этом судами не был принят во внимание раздел 6 договора «О порядке сдачи и приемки выполненных работ» и пункт 4.5 договора, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком при обязательном соблюдении условия о передаче заказчику исполнительной документации на объект в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Кроме того, судами обеих инстанций оставлен без внимания довод учреждения о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и лицензирования; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.3).

Закрепленные в статье 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Суды не дали оценки аргументированным возражениям учреждения и ГКУ ТО «УКС» относительно доказанности препятствий в исполнении договора по вине заказчика; не проверены доводы участвующих в деле лиц о том, что: проектно-сметная документация прошла установленную законодательством экспертизу, получено одобрение о ее применении в работе; об отсутствии со стороны подрядчика вопросов по разъяснению проектно-сметной документации на стадии подготовки заявки к участию в аукционе; при оценке утверждения подрядчика о невозможности выполнения работ в период с 30.03.2020 по 14.04.2020 не учтены реестр актов формы КС-2 № № 3 - 6 от 01.04.2020 на сумму 1 134 390 руб., платежное поручение от 06.04.2020 № 186532, свидетельствующие о фактическом выполнении работ в спорный период; не оценена переписка сторон применительно к утверждению учреждения и ГКУ ТО «УКС» об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по договору с 15.06.2020.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, а также статьями 718, 740, 477, 750 ГК РФ, апелляционный суд привел ссылку на отдельные письма из обширной переписки сторон по договору, оставив без анализа и сопоставления дат переписку учреждения с проектной организацией и ГКУ ТО «УКС».

Выводы судов о том, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях наличия недостатков проектно-сметной документации и отсутствии содействия заказчика по их устранению, сделаны без учета письма общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект» от 12.07.2021 № 825 о получении положительного заключения Тюменской госэкспертизы на проектно-сметную документацию, а также без оценки закрепленных в разделе 6 договора встречных обязательств сторон, исполнение которых необходимо для сдачи-приемки выполненных работ и в целом для достижения цели договора; мотивы отказа от приемки работ, изложенные учреждением в письмах от 12.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 792, не проанализированы применительно к согласованным в договоре условиям приемки и оплаты работ; не проверена обоснованность заявления подрядчика о негодности проектной документации.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны общества и не проверив по существу контрдоводы учреждения, позицию ГКУ ТО «УКС» об отсутствии вины в действиях заказчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров. 

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Вывод судов о соблюдении подрядчиком установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора документально не обоснован. Требование о расторжении договора, как следует из искового заявления общества, заявлено со ссылкой на статьи 450 и 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми подрядчик подразумевает отсутствие своевременной оплаты фактически выполненных работ (поставлена условиями договора в зависимость от выполнения подрядчиком обязанности предоставить исполнительную документацию), уклонение заказчика от принятия выполненных работ, создание препятствий к сдаче работ, рост цен (том 9 л. д. 110 - 118).

Утверждение об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и создании препятствий к сдаче работ из представленных в дело доказательств не следует.

Вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора сделан преждевременно.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанной нормы исковое требование учреждения об обязании обеспечить продление банковской гарантии от 08.10.2019 № 485432, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) до момента завершения работ на объекте, судом первой инстанции по существу не рассмотрено; при повторном рассмотрении дела апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, дать оценку правомерности заявленного на основании статей 450 и 451 ГК РФ требования общества о расторжении договора; с учетом установленных обстоятельств: рассмотреть оставленное без исследования и оценки заявленное учреждением требование об обязании общества продлить банковскую гарантию, проверить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика: 343 435 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании пункта 8.4 договора, 200 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, 5 473 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору согласно пункту 6.9 договора; учесть заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ (том 5 л. д. 22 - 24); установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2724/2021 в части отказа в удовлетворении иска ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» к ООО «Гарант» о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора, и в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1