АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3562/2022

29 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 03;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 360 969 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущество многоквартирных домов от 13.07.2020 № ЭА-СМР/10-83/2020.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывая на частичную оплату выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение срока их выполнения. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта ввода в эксплуатацию объектов председателем комиссии от 15.01.2021, таким образом, были нарушены сроки производства работ на 62 календарных дня, с 14.11.2020 по 15.01.2021. Фондом не начислена неустойка за период новогодних праздников, КС-2 по Вокзальной, д.25 и ул. Вокзальной, д. 27 подписаны 15.01.2021, просрочка обязательств составляет 62 дня. По расчету Фонда неустойка за 48 календарных дней с 15.11.2020 по 31.12.2021 составила 277 668 руб. 96 коп., разница между указанной суммой и требованиями истца перечислена Обществу.

В возражениях на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере и применении судом части 4 статьи 228 АПК РФ, предусматривающей возврат отзыва на иск, доказательств и иных документов, которые поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока.

Учитывая, что в отзыве ответчиком указано о частичной оплате взыскиваемой суммы, а также о наличии претензии Фонда от 20.01.2021 к Обществу об уплате неустойки, которую истец не приложил при обращении с иском в суд, то для установления реальной задолженности Фонда за выполненные работы, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 30.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 12.07.2022 и от 09.08.2022 истцу отказано в удовлетворении заявлений  об отводе судьи и определением от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Фонд в подтверждение частичной оплаты 83 300 руб. 69 коп. представил платежные поручения №8874 от 27.05.2022 на сумму 42 664 руб. 03 коп. и №8875 от 27.05.2022 на сумму 40 636 руб. 66 коп. (л.д. 99 том 1).

В возражениях на отзыв Фонд настаивает, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что Общество после заключения договора своевременно не приступило к их выполнению, а после начала работ предложило изменить порядок их выполнения путем монтажа готовых балконных плит, что значительно упростило работу, но потребовало внесения изменений в проектную документацию. Согласно сметам количество необходимых часов для выполнения дополнительных работ составило 513 по обоим объектам, а количество отпавших работ – 190 часов, соответственно время работы увеличилось на 323 часа, что при необходимой в силу пункта 11 рабочей документации численности рабочих на объектах 10 человек (дом 27) и 16 человек (дом 25), сменности 8 часов в день, должно было увеличить сроки выполнения работ всего на 4 дня.

Истец в дополнениях указывает о выявленных в ходе производства работ недостатках технической документации в части работ по балконам, так в документации предусмотрен косметический ремонт, однако ремонт не представлялся возможным ввиду полного разрушения балконных плит, что послужило основанием для обращения к Фонду о пересмотре проектно-сметной документации с учетом предложенных видов работ посредством демонтажа разрушенных старых балконных плит, их замены на новые балконные конструкции с монтажом в новые монтажные гнезда, которые Фонд продолжительное время согласовывал. С учетом погодных условий и условий по работе с бетоном истцом предлагалось ответчику новое техническое решение в виде изготовления готовых балконных плит в условиях производства, однако ответ на данное предложение не поступил, в связи с чем образовались сложности в проведении работ, в том числе в силу пониженной температуры атмосферного воздуха, повлекшее необходимость должного ухода за уложенной бетонной смесью балконных плит путем утепления и местного прогрева тепловыми пушками для надлежащего затвердевания бетона, увеличение срока затвердевания, что привело к невозможности выполнения дальнейших фасадных работ при наличии опорных, подпирающих и формирующих конструкций. Вышеизложенное привело к увеличению срока выполнения работ, которые были готовы к приемке 26.12.2020 с выполнением сверх проектно-сметной документации, о чем ответчик был уведомлен, однако приступил к приемке только 14.01.2021. По утверждению истца нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несоблюдения ответчиком требований статьи 404, 716, 718, 719, 743 Гражданского кодекса РФ, что исключает вину истца в нарушении срока выполнения работ.

В связи с частичной оплатой Фондом 83 300 руб. 69 коп. истец уточнил требования и просит взыскать 277 668 руб. 96 коп. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом относительно соответствия объемов работ, указанных в сметах и техническом задании, фактическому состоянию фасадов домов; отражения в проектно-сметной документации всех объемов работ по капитальному ремонту фасадов, необходимых к выполнению для целей надлежащего исполнения работ; соответствия первоначально установленных сроков проведения работ по капитальному ремонту фасадов первоначальной проектно-сметной документации; возможности влияния изменившегося объема работ по капитальному ремонту фасадов и порядка проведения работ по капитальному ремонту на общий срок выполнения работ; определения времени, необходимого для выполнения работ с учетом изменившегося объема работ, порядка и характера проведения работ; влияния погодных факторов и времени года на выполнение работ с учетом дополнительных работ; определения времени и причин увеличения сроков производства работ.

Поскольку объем и сроки проведения работ определены договором и дополнительными соглашениями к нему, то суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 03.10.2022.

Определением суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022, по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «ЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ №13), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис»).

ООО «ЭТ» в отзыве указывает, что выполняло работы по разработке проектно-сметной документации, в ходе предпроетного обследования фасада многоквартирных домов были выявлены дефекты (разрушение балконных плит и консолей, разрушение кирпичной кладки в местах их примыканий и пр.) и проектно-сметная документация разработана в объеме и составе, необходимом и достаточном для выполнения работ по капитальному ремонту фасадом домов. При выполнении работ, в ответ на запрос Фонда и ООО «СТК» о внесении изменений в проектную документацию, проектной организацией подготовлен ответ с разработанными узлами ремонта балконных плит, согласно которому вместо их ремонта предусмотрено устройство новой бетонной плиты и согласовано изготовление балконных плит в заводских условиях. Изменение первоначально предложенного проектировщиком решения было вызвано пожеланием исполнителя работ, а не недостатками проекта, новое техническое решение являлось типовым, как и первоначальное решение ООО «ЭТ», согласованное с заинтересованными лицами.

ООО «СМУ №13» и МУП «Ухтасервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на иск не представили.

Для ознакомления истца с позицией третьего лица на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 24.11.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества. В письменных возражениях истец настаивает на требованиях. Приложенный третьим лицом акт технического осмотра дома №27 по ул. Вокзальной по мнению истца не имеет юридической силы, поскольку подписан представителем ООО «СМУ-13», которое не является управляющей компанией данного дома. При подготовке проектной документации на основании актов технического обследования зданий от 2019 года не была учтена степень износа балконных плит и консолей, что повлекло принятие неверного проектного решения, поскольку проект предусматривал заделки трещин ремонтной смесью, в то время как фактическое состояние балконных плит и консолей требовало их полной замены. Ошибки и недостатки проектной документации подтверждены перепиской сторон, а указанное третьим лицом типовое техническое решение действующим законодательством не предусмотрено. Располагая до заключения с ответчиком договора подряда информацией о фактическом состоянии общего имущества истец с высокой долей вероятности отказался бы от заключения договора. Также истец повторно заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.07.2020 по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор подряда №ЭА-СМР/10-83/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора, результатом работ по договору является законченный капитальным  ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем  его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Срок выполнения работ пунктом 5.1. договора первоначально был предусмотрен с 20.07.2020 по 25.10.2020, а стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составила 3 370 165 руб., в том числе:  

<

...>  - 1 728 415 руб.; 

<

...> -  1 641 750 руб.

При этом в журналах работ (л.д. 49-77 том 2) дата начала работ на объекте указана – 25.06.2020 (л.д. 51, 65 том 2).

Рабочая документация, которая предусматривала порядок выполнения работ, разработана ООО «Энергосберегающие технологии» (л.д. 11-14 том 2) и предусматривала общий срок выполнения работ в течение 30 дней по дому №25 по ул. Вокзальная и 26 дней по дому №27 по ул. Вокзальная.

26.08.2020 Общество письмом от 21.08.2020 (л.д. 2 том 2) уведомило Фонд об имеющихся вопросах в части порядка выполнения работ, в том числе, указало на значительную потерю прочности большей части бетона в опорных элементах балкона и бетонных плитах, что исключает возможность использования предложенного решения в проектно-сметной документации.

В ответ на данное обращение Фонд письмом от 26.08.2020 (л.д. 3 том 2) согласовал порядок выполнения работ по пунктам 1-5, а в части ремонта балконных плит указал о направлении письма подрядчика в проектную организацию для уточнения узлов ремонта балконных плит.

После получения ответа ООО «ЭТ» от 04.09.2020 (л.д. 6 том 2) Фонд письмом от 08.09.2020 (л.д. 4 том 2) направил узлы ремонта балконных плит подрядчику.

Факт получения данного письма 08.09.2020 Общество подтвердило и в письме от 22.09.2020 (л.д. 7 том 2) предложило с учетом периодического понижения температуры ниже +5С рассмотреть возможность монтажа балконных плит в готовом исполнении, без изменения принципиальной схемы устройства  конструкции плиты.

После получения ответа проектной организации от 30.09.2020 с указанием об отсутствии возражений против изготовления балконных плит в заводских условиях  (л.д. 8-9 том 2), Фонд письмом от 02.10.2020 известил об этом подрядчика (л.д. 10 том 2).

В письме от 23.10.2020 Общество просило Фонд согласовать изменение даты окончания работ с 25.10.2020 на 20.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2020 срок окончания работ продлен до 13.11.2020 (л.д. 111 том 1).

В установленный срок подрядчик не выполнил свои обязательства по ремонту фасадов многоквартирных домов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2020 (л.д. 41-42 том 1) в предусмотренный контрактом срок работы выполнены на сумму 749 389 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 №2 и №3 (л.д. 42-43 том 1) общая стоимость работ, выполненных с нарушением срока составила 2 892 385 руб.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, работы были завершены 26.12.2020, о чем Фонд уведомлен письмом №55 от 26.12.2020 (л.д. 40 том 2).

Дополнительным соглашением №2 от января 2021 года (л.д. 112 том 1) стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, согласно которому цена договора составила 3 638 774 руб., в том числе:  

<

...>  - 1 857 936 руб.; 

<

...> -  1 780 838 руб.

Также по результатам приемки работ сторонами подписаны акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 15.01.2020 (л.д. 44-45 том 1) с указанием даты окончания работ 30.12.2020.

Общая сумма оплаченных Фондом работ составила 3 277 804 руб. 35 коп.  платежными поручениями №1185 от 21.10.2020, №1186 от 21.10.2020, №167 от 02.03.2021 и№168 от 02.03.2021 (л.д. 117-120 том 1).

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, отраженной в пункте 3.1. договора, сроки по которым нарушены.

Согласно пункту 3.3.5 договора при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

С учетом указанных положений договора при оплате выполненных работ Фондом на основании пункта 3.3.5 договора удержана сумма в размере 360 969 руб. 65 коп.

При этом общая стоимость начисленной неустойки за 48 календарных дней в период с 14.11.2020 по 31.12.2020 составила по расчету Фонда 277 668 руб. 96 коп.

Данную сумму Фонд предложил истцу перечислить в претензии от 20.01.2021 (л.д. 64 том 1).

В претензии от 10.02.2022 Общество предложило оплатить Фонду стоимость выполненных работ в полном размере и перечислить удержанную сумму.

Отказ Фонда послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам с учетом согласования порядка и срока выполнения работ договором и дополнительным соглашением от 02.11.2020.

Требования истца о взыскании удержанной суммы суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № ЭА-СМР/10-83/2020 от 13.07.2020 по спорным объектам и факт частичной оплаты выполненных Обществом работ в рамках указанного договора не оспаривается Фондом, однако, в качестве причины частичной оплаты выполненных работ последний указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора в количестве 48 дней, в связи с чем истцу начислена неустойка. 

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец указывает, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с выполнением дополнительных работ по капитальному ремонту бетонных плит посредством замены существующих, непригодных к эксплуатации балконных конструкций на вновь изготовленные балконные плиты, что не было предусмотрено в первоначальной рабочей документации.

Письмами от 21.08.2020 (л.д. 2 том 2), от 23.08.2020 (л.д. 123 том 1), от 27.08.2020 (л.д. 124 том 1), от 02.09.2020 (л.д. 125 том 1) и от 18.09.2020 (л.д. 126 том 1) Подрядчик уведомил Фонд о возникших дополнительных работах и указывал об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также Общество указывает, что по причине низких температур работы по бетонированию не могли быть выполнены в установленный срок.

Суд не принимает указанные доводы истца в качестве обоснованных в силу того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был не только предупредить заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, но и приостановить работу до устранения причин. 

Между тем из материалов дела, в том числе общих журналов работ, усматривается, что Общество работы не приостанавливало, и предъявило их к приемке с учетом положений раздела 9 Договора окончательно 26.12.2020.

Доводы истца об отсутствии возможности выполнения работ в силу низких температур также не исключают ответственность за нарушение сроков выполнения работы, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства был обязан предусмотреть при заключении договора с конечным сроком выполнения работ 25.10.2020.

Сроки, необходимые для согласования изменений в проектные решения, а также увеличение объема подлежащих выполнению работ, учтено при заключении дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020.

Более того, силу пункта 5.4 договора срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанный в общих журналах работ срок их начала – 25.07.2020, окончания – 24.12.2020 и дату уведомления истцом Фондом о завершении работ – 26.12.2020, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с установленного договором срока окончания работ до 26.12.2020.

Таким образом, суд признает датой фактического окончания выполнения истцом работ – 26.12.2020.

Ответчик, указывая на иную дату завершения работ, не представил доказательств, подтверждающих, что после 26.12.2020 истец выполнял какие-либо работы на объекте, как и не пояснил причину указания в актах о приемке в эксплуатацию объектов от 15.01.2020 даты 30.12.2020.

Доводы Фонда о правомерности расчета неустойки до даты утверждения председателем комиссии актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтов элементов многоквартирных домов от 15.01.2020 в силу пункта 5.4 договора отклоняются судом. 

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором  срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом в период с 27.12.2020 по 15.01.2021, суд считает необоснованным начисление неустойки Фондом за данный период, в течение которого проверялась исполнительная документация.

По расчету суда (л.д. 30 том 3) правомерно начисленная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 248 745 руб. 11 коп.

Таким образом, необоснованно удержанная сумма неустойки составит 28 923 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 181 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 845 руб. 47 коп., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 105 руб. 04 коп., из них: 28 923 руб. 87 коп. задолженности и 1 181 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 845 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов