ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-27344/2024

Дело № А40-196935/23

г. Москва

11 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40- 196935/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании   приказа от 15.06.2022, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчиков: 

АО "Вагонная ремонтная компания - 1": ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" и  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств  в размере 360 000  руб. 00 коп.

Решением суда от 25.03.2024 в иске отказано.

ООО "СРВ-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не может начать течь раньше дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Усматривается обоюдная вина Ответчиков в повреждении вагона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

13.04.2022г. был составлен акт-рекламации № 547. согласно которому выявлен дефект в виде неисправности BP главной и магистральной части, что привело к необходимости замены колесной пары. Дефект отнесен по ответственности за ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», так как именно данное лицо производило ремонт Вагона № 497.

В связи выявленным дефектом ООО «СРВ-Транс» было вынуждено купить две колесные пары, которые были установлены взамен дефектных.

Стоимость ремонта составила 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776 от 04.10.2022г.

Стоимость новых колесных пар составила 360 000.00 рублей, что подтверждается УПД № 1/110 от 20.04.2023 и платежным поручением № 268 от 24.04.2023г.

Виновность Ответчика 1 в причинении убытков прослеживается через причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у Истца убытками.

Актом рекламации от 13.04.2022г. № 547 подтверждено, что возникшие убытки возникли по вине Ответчика 1.

Вина Ответчика 1 также подтверждается Техническим заключением от 09.04.2022г., согласно которому главная и магистральная части BP, неисправны.

Подрядчиком, производившим некачественный ремонт, является Ответчик 1.

Письмом № 1141/ВРК-1 от 31.03.2023г. № 355 Ответчик 1 сообщил, что выявленные дефекты на поверхности катания вызвана действиями ОАО «РЖД» (Ответчик-2), так как выкатка/подкатка тележек проводилась по ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

28.07.2023г. в адрес Ответчиков были направлены претензии, которая до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции не смог согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления акта-рекламации, из которого 13.04.2022 г. Истец узнал о выявленных неисправностях вагона и недостатках выполненных работ.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 31.08.2023 г. спустя год, соответственно, срок исковой давности истек и требования предъявлены необоснованно.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о пропуске Истцом сроков исковой давности, является не состоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 установлено, что для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК установлен специальный срок исковой давности, который составляет один I од.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления акта-рекламации, из которого 13.04.2022 Истец узнал о выявленных неисправностях вагона и недостатках выполненных работ.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 31.08.2023 г. спустя год, соответственно, срок исковой давности истек и требования предъявлены необоснованно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ПС РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно статье 200 ПС РФ, начало течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что: «Исходя из особенностей правоотношении в области использования железнодорожного транспорта, участники на момент его заключения договоров понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия,

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в прогрессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт -рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16.06.2015. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором заказчика с ОАО «РЖД» одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 5.2 договора).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области в решении указал, что: «Для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы ответчик был вызван телеграммой от 16.06.2015 №3454.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления телеграммы с извещением о неисправности осуществлено истцом 16.06.2015.».

В рассматриваемом споре, как указано в акте рекламации формы ВУ-41М от 12 апреля 2022 года вызов АО «ВРК-1» осуществлен телеграммой №47 07 апреля 2022 года. Следовательно, годичный срок давности надлежит исчислять от апреля 2022 года, и он истек в апреле 2023 года

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно срок исковой давности приостановленный на 30 календарных дней истек в мае 2023 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 31 августа 2023 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о применении срока исковой давности является законным и обоснованным, как исходя из даты акты рекламации, так и с учетом даты вызывной телеграммы ОАО «РЖД» в адрес ответчика.

Кроме того, истец ошибочно ссылается в обоснование своей позиции на п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 год.

В указанном пункте Обзора анализируется именно указанное ранее в настоящих пояснениях дело, по которому Верховный Суд дал разъяснение о порядке исчисления срока исковой давности не зависимого от даты получения заказчиком ремонта акта рекламации.

В тексте Обзора действительно, указано, что «Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт». 

Однако далее в тексте определения указано, что дальнейшие сроки предъявление претензии истцом не связаны с исчислением срока исковой давности: «На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока  исковой давности своим односторонним действием, выбирая  момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии».

Ответчик ошибочно приводит цитату из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 года по делу № 305-ЭС19-12584 о следующем, «Как указывалось выше, 08.06.2017 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М и ответчик в указанную дату уведомлен о произведенном ремонте по форме ВУ-ЗбМ», делая из нее вывод, что необходимо считать срок давности от даты фактического получения истцом акта рекламации.

Далее, в этом же определении указано: «Исходя из системного толкования норм» регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ПС РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 08.06.2017 и. следовательно, годичный срок исковой давности истекал 08.06.2018».

Довод истца, что он не мог своевременно предъявить исковые требования по причине отсутствия на руках акта рекламации из-за длительного не направления его ВЧДЭ ОАО «РЖД», правомерно отклонен судом.

В данном случае нарушение ОАО «РЖД» п. 2.14. Регламента ОПЖТ, согласно которому ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов дает истцу полное право предъявить нарушителю требование о возмещение убытков, со ссылкой на судебные акты по настоящему делу, в связи с не предоставлением в срок рекламационных документов и лишения возможности проведение претензионно-судебной работы.

Довод о наличии обоюдной вины Ответчиков ОАО «РЖД» не обоснован.

Ремонт вагона производился не силами ОАО «РЖД».

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.04.2023 г. при проведении деповского ремонта вагона №5450497 сняты колесные пары №№ 5-19544-1987 и 29-854976-1990, взамен них установлены новые колесные пары собственности Заказчика.

Данный акт подписан АО «ВРК-1» и подтверждает, что на вагон силами АО «ВРК-1» установлены иные колесные пары.

Правомерность замены колесных пар на новые, и как следствие необходимость приобретения таковых Истцом, подтверждается следующим.

Забракованные колесные пары №№ 5-19544-1987 и 29-854976-1990 имеют тонкий обод 25 мм и 32 мм и ось типа РУ1, о чем имеется отметка в вышеуказанном акте (столбец «вид дефекта и его номер на снятой детали»),

Согласно п. 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми у: грузовых вагонов и магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - Руководящий документ) с 01.01.2017 г. запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. То есть, с 01.01.2017 данные колесные пары ремонту не подлежат.

Более того, согласно п. 7.2 Руководящего документа капитальный, средний или текущий ремонт колесных пар при межремонтном нормативе 110 тыс.км или 1;2;3 года допускается размер толщины обода колесных пар не менее 27 мм и производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Также, при осмотре и выборе способа ремонта колесных пар необходимо учитывать толщину гребня и необходимость обточки колесной пары, т.к. после обточки колесной пары толщина гребня становится меньше.

Согласно п. 3.6 таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 толщи колесной пары при выпуске из ремонта должна быть не менее 26 мм. Колесная пара №  5-19544-1987 имеет толщину обода 25  мм, следовательно, данная колесная пара ремонту не подлежит.

Относительно колесной пары № 29-854976-1990 с толщиной обода 32 мм, можно предположить тот факт, что при обточке колесной пары, толщина гребня была менее 26 мм, следовательно, колесная пара не подлежала ремонту.

Кроме того, не обоснован довод апелляционной жалобы о предполагаемом несоблюдении ОАО «РЖД» требований Руководящего документа в ходе проведения ремонта 03.02.2022, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-196935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина