ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19115/2022

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном посредством системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14105/2023) Коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Юникорбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года по делу № А70-19115/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «Юникорбанк» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮвенТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮвенТрейд»), Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:  

от конкурсного управляющего ОАО «Юникорбанк» - ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 

финансового управляющего ФИО4 – лично, по паспорту, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.09.2022.

Решением суда от 06.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Юникорбанк» в лице ГК АСВ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.02.2023 (дата обработки судом 03.02.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 632 814,31 руб., из которых: 22 017 173,49 руб. – основной долг, 34 611 704,27 руб. – проценты, 134 877 774,55 руб. – неустойка, 1 112 400 руб. – убытки, 13 762 руб. – судебные расходы (государственная пошлина).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮвенТрейд», Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-19115/2022  заявление удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ОАО «Юникорбанк» в размере 68 255 503,78 руб., из которых: 22 017 173 руб. – основной долг, 19 952 906,63 руб. – проценты, 25 159 261,66 руб. – неустойка, 1 112 400 руб. – убытки, 13 762 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Юникорбанк»  - ГК АСВ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части снижения размера просроченных процентов и пени, а также в части снижения размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ОАО «Юникорбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 полностью в заявленном размере на сумму 192 632 814,31 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что требование Банка о включении сумм просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности; суд неправомерно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Банком, с учётом согласованного сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 13.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего.

К вышеуказанному отзыву приложено дополнительное доказательство: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № 2-161/16.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.04.2024 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего и представителя конкурсного управляющего ОАО «Юникорбанк» - ГК АСВ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.03-02.04.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до объявления перерыва (19.03.2024) представитель конкурсного управляющего ОАО «Юникорбанк» - ГК АСВ поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Юникорбанк» - ГК АСВ и финансовый управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после объявления перерыва (02.04.2024) не присоединились, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявили. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю конкурсного управляющего ОАО «Юникорбанк» - ГК АСВ  и финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе после перерыва (02.04.2024), которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, иное из материалов дела не следует.

Также судебная коллегия принимает во внимание заявленное финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»). Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между ОАО «Юникорбанк» (кредитор) и ООО «ЮвенТрейд» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО2, заключён договор кредитной линии № Ю-02-КЛЗ-04/13 (далее – договор 

<

***>), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом 25 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренной договором. Заёмщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, обусловленные договором. Цель кредита – пополнение оборотных средств, возврат кредита – не позднее 09.07.2014, процентная ставка (проценты за пользование кредитом) – 18 процентов годовых, комиссия за выдачу транша в рамках кредитной линии – 1 % от суммы транша.

В силу пункта 2.8 договора 

<

***> открытие лимита кредитной линии осуществляется по предоставлению в Банк договора залога недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора 

<

***> стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата кредита/его части кредитор вправе потребовать, в определённом пунктом 5.7 настоящего договора порядке, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты заёмщиком неустойки в виде пени из расчёта 36,00 процентов годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии кредитор вправе потребовать, в определённом пунктом 5.7 настоящего договора порядке, уплаты заёмщиком кредитору неустойки в виде пени из расчёта 36,00 процентов годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом/комиссии, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 

<

***> в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.2 настоящего договора (погашение кредита и уплата предусмотренных настоящим договором платежей в установленные договором сроки), кредитор вправе требовать в определённом в пункте 5.7 от заёмщика уплаты штрафа в размере 36 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

На основании пунктов 5.1.1 – 5.1.3 договора 

<

***> обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечиваются: поручительством генерального директора ООО «ЮвенТрейд»  ФИО2; поручительством собственника бизнеса Кобзаря В.В.;  залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-3-04/13 (залогодатель - ФИО5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

***> Банком заключены договоры поручительства:

- от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-П1-04/13 с ФИО2,

- от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-П2-04/13 с ФИО1

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за неиспользованный лимит овердрафта и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-З-04/13, заключённого между Банком и ФИО5 (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее имущество: 1) нежилое здание для автомашин и тракторов, назначение: нежилое, площадь общая 2 362,2 кв.м, инвентарный номер 7240/01/67-00, литер А, этажность: 3, адрес (местоположение): Свердловская область г. Тавда, ул. Красногвардейская, 65А. кадастровый (или условный) номер 66:36/01:01:183:65/А:09; 2) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под объект промышленности (нежилое здание для автомашин и тракторов), площадь 7899 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г Тавда, ул. Красногвардейская, 65А, кадастровый (или условный) номер 66:27:1101032:1; 3) нежилое здание (цех деревообделочный), назначение: нежилое, площадь общая 1 997,6 кв.м, инвентарный номер 7521/01/0034-67, литер 34, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:27 11:00:181:001 1/7521-34/1/67; 4) нежилое здание (цех древмуки) назначение: нежилое, площадь общая: 666,2 кв.м, инвентарный номер 7521/01/0031-67-00, литер 31, этажность 1-2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:27:1100:181:001:1/7521-31/1/67; 5) права аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: под объект промышленности {производственная база), площадь 7150 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Тавда, ул. Кардонская, 45, литер 31, кадастровый (или условный) номер 66:27:1101:009:0036.

14.03.2012 между Банком и ООО «ЮвенТрейд» заключён договор банковского счёта № 476 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 № 1о (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого Банк предоставляет в период кредитования клиенту овердрафт на следующих условиях: период кредитования с 23.05.2013 по 22.05.2014 включительно.  Порядок определения лимита кредитования:

- до окончания установленного в пункте 2.1.1 срока кредитования - 8 000 000 руб.;

-  начиная с 23.05.2013 лимит овердрафта устанавливается Банком ежемесячно в размере 30 % от совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам клиента в Банке в предшествующем месяце и округляется в меньшую сторону до целых сотен тысяч рублей, но не более 8 000 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.4 дополнительного соглашения № 1, срок непрерывной ссудной задолженности устанавливается продолжительностью не более30  календарных дней. При непогашении полностью ссудной задолженности в течение 30 календарных дней с даты выдачи, задолженность считается просроченной. За   пользование  овердрафтом   клиент  уплачивает  Банку   проценты   из   расчёта   18 процентов годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита /транша Банк вправе потребовать в определённом пунктом 5.2 настоящего дополнительного соглашения порядке, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты Клиентом неустойки в виде пени из расчёта 36 процентов годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии Банк вправе потребовать в определённом пунктом 5.2 настоящего дополнительного соглашения порядке уплаты клиентом неустойки в виде пени из расчёта 36 процентов годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно (пункт 2.9 дополнительного соглашения № 1).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнение обязательств клиента по настоящему дополнительному соглашению обеспечивается:  поручительством ФИО2; поручительством Кобзаря В.В.; залогом, автотранспортного средства по договору залога от 23.05.2013 № 1о/3-1 (залогодатель ФИО2); залогом, автотранспортного средства по договору залога от 23.05.2013 № 10/3-2 (залогодатель ФИО1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского счёта в редакции дополнительного соглашения № 1 Банку в залог передано движимое имущество: 

- легковой автомобиль Porsche Cayenne , 2007 г.в. - на основании договора залога от 23.05.20123 № 1о/З-1 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1, заключённых с Фёдоровым Ю.Г.;

 - легковой автомобиль Infiniti FX 50, 2009 г.в. на основании договора залога от 23.05.20123 № 1о/З-2 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1, заключённых с ФИО1 

Как указывает заявитель, кредитор надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления заёмных (кредитных) заёмщику - ООО «ЮвенТрейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-68757/2015 с ООО «ЮвенТрейд» в пользу ОАО «Юникорбанк» взыскано 40 990 623,50 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***>, из которых: 25 000 000 руб. – основной долг, 5 097 205,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 926 136,99 руб. – неустойка по основному долгу, 967 280,98 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю – Банку 05.10.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 004432381, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.02.2019 № 3689/19/72027-ИП. 

На основании постановления от 28.05.2020, акта от 28.05.2020 исполнительное производство № 3689/19/72027-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. По состоянию на 28.05.2020 остаток долга по исполнительному производству составляет 41 190 623,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-68877/2015 с  ООО «ЮвенТрейд»  в пользу ОАО «Юникорбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счёта № 476 в размере 13 757 665,78 руб. из которых: 7 973 086,57 руб. - основной долг, 1 850 716,52 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2015, 3 530 875,93 руб. -  неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 14.08.2015, 402 986,76 руб. - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2015, а также 91 788 руб. - расходы по государственной пошлине.

Взыскателю в рамках дела № А40-68877/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 0044552214, который предъявлялся к исполнению. Постановлением 09.02.2018 исполнительное производство от 01.12.2017 № 74871/17/72027-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; взыскание не производилось.

В связи с неисполнением обязательств заёмщиком перед Банком по кредитному договору 

<

***>, кредитор обратился в районный суд к Гаеву В.Ю. с иском об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-З-04/13.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № 2-798(5)/2016 обращено взыскание в пользу Банка на имущество Гаева В.Ю. по договору залога от 08.07.2013 № Ю-02-КЛЗ-3-04/13, на предметы залога, установлена начальная продажная цена объектов – 18 077 500 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист серия ФС № 016105586, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.02.2017 № 4620/17/66054-ИП.

Как следует из постановления от 26.08.2018 судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области, имущество Гаева В.Ю., арестованное 27.03.2017, в установленный законом срок не реализовано; в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу.

По акту от 26.09.2018 имущество общей стоимостью 13 558 125 руб. передано судебным приставом-исполнителем Банку.

По расчёту Банка, применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в счёт указанной суммы частично погашены обязательства по кредитному договору 

<

***>, в том числе: 10 935 913,08 руб. - основной долг, 2 602 211,92 руб. – проценты.

Кредитором также предприняты действия по обращению взыскания в судебном порядке на предметы залога по дополнительному соглашению № 1: Porsche Cayenne, 2007 г.в., Infiniti FX 50, 2009 г.в.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30.08.2016 по делу № 2-3720/2016 в удовлетворении требований Банка отказано. 

Районным судом в рамках дела № 2-3720/2016 установлено, что спорные автомобили отчуждены Фёдоровым Ю.Г. и ФИО1 в пользу добросовестных приобретателей.

Впоследствии Банк обратился в районные суды с исками к Федорову Ю.Г. и к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых продажей залогового имущества в размере его стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2017 по делу № 2-1733/2017 в удовлетворении исковых требований к Федорову Ю.Г. отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2017 по делу № 2-876/2017 в иске Банка к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2017 по делу № 33-3473/2017 решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.02.2017 по делу № 2-1733/2017 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка убытков в сумме 1 112 400 руб., расходов по государственной пошлине в размере 13 762 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2017 по делу № 33-4254/2017 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2017 по делу № 2-876/2017 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка убытков в сумме 1 428 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 15 340 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Банку выданы исполнительные листы: по делу № 2-1733/2017 - серия ФС № 023474882 от 27.09.2017, по делу № 2-876/2017 - серия ФС № 023471377 от 08.09.2017, которые в течение трёх лет предъявлялись к исполнению; возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 29.09.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам исполнительное производство № 29067/21/72027-ИП (в отношении ФИО2) окончено; сумма взысканная по ИП – 0 руб.

Постановлением от 03.11.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам исполнительное производство № 58329/17/72027-ИП (в отношении ФИО1) окончено; сумма, взысканная по ИП, составляет 4 443,55 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № 2-161/16 (с учётом определения суда от 15.06.2018 об исправлении описки) солидарно с Кобзаря В.В., ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность: 

- по кредитному договору 

<

***>: 25 000 000 руб. – основной долг, 5 097 205,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 926 136,99 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 967 280,98 руб. – пени за просрочку погашения процентов;

 - по дополнительному соглашению № 1: 7 973 086,57 руб. – основной долг, 1 850 716,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 530 875,93 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 402 986,76 руб. – пени за просрочку погашения процентов, за период с 14.08.2015 по 18.11.2016 в общем размере 9 711 302,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-161/16 Банку выданы исполнительные листы: серия ФС № 017479865 - в отношении ФИО2, серия ФС № 017479397 - в отношении Кобзаря В.В., которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства № 22732/20/72027-ИП (в отношении ФИО2) и № 51891/18/72027-ИП (в отношении Кобзаря В.В.) окончены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от  20.08.2021 и от  29.09.2021 соответственно.

По расчёту заявителя, по состоянию на 05.12.2022 задолженность ФИО2 перед Банком составляет 22 017 173,49 руб. – основной долг, 34 611 704,27 руб. – просроченные проценты, 134 877 774,55 руб. – неустойка, 1 112 400 руб. – убытки, 13 762 руб. – судебные расходы (государственная пошлина), из которых:

- задолженность по договору 

<

***> в общей сумме 138 374 511,25 руб., в том числе: 14 044 086,92 руб. – основной долг, 24 083 673,30 руб. – проценты (в том числе 5 097 205,53 руб. - по решению по делу № 2-161/2016 + 18 986 467,77 руб. - за период с 19.11.2016 по 05.12.2022), 100 246 751,03 руб. (в том числе 64 446 873,09 руб. – неустойка на просроченный основной долг (9 926 136,99 руб. - по решению по делу № 2-161/2016 + 54 520 736,10 руб. - доначисление), 35 799 877,94 руб. – неустойка на просроченные проценты (967 280,98 руб. - по решению по делу № 2-161/2016 + 34 832 596,96 руб. – доначисление); 

- задолженность по дополнительному соглашению № 1 в общей сумме 53 145 903,06 руб., в том числе: 7 973 086,57 руб. – основной долг, 10 528 030,97 руб. – проценты (в том числе 1 850 716,52 руб. - по решению по делу № 2-161/2016 + 8 677 314,45 руб. - доначисление за период с 19.11.2016 по 05.12.2022), 34 631 023,52 руб. (в том числе 20 885 504,77 руб. – неустойка на просроченный основной долг (3 530 875,93 руб. по решению по делу № 2-161/2016 + 17 354 628,84 руб. - доначисление) + 13 745 518,75 руб. – неустойка на просроченные проценты (402 986,76 руб. по решению по делу № 2-161/2016 + 13 342 531,99 руб. доначисление)), 13 762 руб. судебные расходы (государственная пошлина); 

- задолженность по делу № 2-1733/2017 в размере 1 112 400 руб. (убытки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по договору 

<

***>, дополнительному соглашению № 1, вышеуказанные судебные акты, введение в отношении должника процедуры банкротства, ОАО «Юникорбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 192 632 814,31 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьёй 32, пунктом 4 статьи 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 1, статьёй 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования Банка подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование в указанной части подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд заключил, что в отношении процентов и сумм, доначисленных до 02.02.2020, кредитором пропущен трёхгодичный срок исковой давности. 

При установлении размера неустойки за период с 02.02.2020 по 05.12.2022, суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, применительно к договору 

<

***>: в части начисленных пени на просроченную сумму основного долга на 14,69 % к заявленной кредитором сумме, в части начисленных пени за просрочку погашения процентов - на 27,34 % к заявленной кредитором сумме; применительно к дополнительному соглашению № 1: в части начисленных пени на просроченную сумму основного долга - на 14,96 % к заявленной кредитором сумме, в части начисленных пени за просрочку погашения процентов - на 13,86 % к заявленной кредитором сумме. При этом суд посчитал допустимым руководствоваться процентным соотношением, принятым к расчёту при снижении неустойки в рамках дела № 2-161/2016.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о снижении размера процентов за пользование кредитом.

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования ОАО «Юникорбанк» в лице ГК АСВ в суде первой инстанции доказательства отмены указанных выше судебных актов или исполнения их должником не представлено.

ФИО2 в письменном отзыве указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, реализовано принадлежащее должнику имущество – жилое помещение (квартира), общей площадью 174,2 кв.м в г. Тюмени; денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности перед Банком. Кредитор также мог получить частичное удовлетворение своих требований в отношении второго поручителя ФИО1 Считает подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму подлежащей уменьшению.  

Финансовый управляющий в своём отзыве полагает, что взысканию в пользу заявителя подлежит сумма процентов и неустоек, подлежащих уплате в пределах трёхлетнего срока до момента обращения в суд с иском – с 05.12.2019. Кроме того, сумма штрафных санкций  169 489 478,82 руб. несоразмерна сумме основного долга в размере 22 017 173,49 руб., превышает размер основного долга более чем в 7 раз. С учётом пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренные договором 

<

***> и дополнительным соглашением № 1 проценты и санкции подлежат исчислению за период не позднее чем с 02.02.2019 по 05.12.2022.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании сумм процентов и неустойки, начисленных до 02.02.2020.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что доначисленные Банком проценты и неустойка самостоятельным предметом судебного разбирательства не являлись.

В рассматриваемом случае требование Банком предъявлено в арбитражный суд только 02.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» то есть за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер доначисленных процентов за период с 0202.2020 по 05.12.2022 составил: по договору 

<

***> - 8 925 703,60 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 4 079 280,98 руб. Размер неустойки за указанный период по договору 

<

***> - 42 005 778,86 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 14 431 002,24 руб.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для кредитора, и то, что стороной договора является экономически слабая сторона – гражданин, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки, посчитал допустимым руководствоваться процентным соотношением, принятым к расчёту при снижении неустойки в рамках дела № 2-161/2016. Учитывая, что в рамках указанного дела Останкинским районным судом города Москвы в решении от 18.11.2016 в отношении неустойки уже применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем применительно к суммам, взысканным по решению, дополнительных оснований для снижения суд не усмотрел.

В соответствии с расчётом суда первой инстанции, с учётом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил применительно:

- к договору 

<

***>: неустойка на просроченную сумму основного долга - 3 765 145,74 руб., неустойка на просроченную сумму погашения процентов - 4 476 954,17 руб.;

- к дополнительному соглашению № 1: неустойка на просроченную сумму основного долга - 1 220 520,86 руб., неустойка на просроченную сумму погашения процентов - 869 360,23 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам Банка, изложение в кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее обозначенного суду при рассмотрении иного спора. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости снижения процентов, суд первой инстанции учёл следующее.

Проценты за пользование кредитом по спорным договорам, начисленные Банком, представляют собой плату за пользование кредитом и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В связи с этим на проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат.

По мнению суда первой инстанции, снижение размера неустойки до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечёт ущемление имущественных прав кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника со ссылкой на реализацию в счёт уменьшения долга перед кредитором квартиры общей площадью 174,2 кв.м, поскольку документального подтверждения доводов должника о том, что указанная квартира реализована в исполнительных производствах, возбужденных по судебным актам, вынесенным в пользу кредитора материалы дела не содержат. Также судом отмечено, что запись о прекращении права собственности на указанную квартиру в отношении должника внесена в ЕГРН 23.01.2018. Обстоятельства выбытия квартиры из правообладания должника суду не раскрыты, факт погашения задолженности перед кредитором за счёт вырученных от продажи квартиры денежных средств, также документально не подтверждён, и опровергается кредитором.

Судом принято во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения должником действий по продаже обременённого в пользу Банка движимого имущества (автомобиля) в пользу добросовестных приобретателей, в результате чего в пользу Банка в судебном порядке с должника взысканы убытки. Сведениями о том, что продавая обеспеченный залогом в пользу Банка автомобиль в пользу третьих лиц, должником за счёт выручки от такой продажи предприняты действия по уменьшению задолженности перед кредитором, суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года по делу № А70-19115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова