ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64360/24-67-515

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ 

<

...>, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000,00 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" о взыскании 100 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее – Истец/Заказчик) и ООО СФ «СМУ-10» (далее – Ответчик/Подрядчик») заключен Государственный контракт от 14.12.2022 № 0995400000222000115 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России», «Строительство спального корпуса ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России», «Реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» (далее – Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость всех Работ, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, в том числе указанных в п.3.4 настоящего Контракта, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 1 405 000 000 (Один миллиард четыреста пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 234 166 666 (Двести тридцать четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение № 8 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке Проектной и Рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы. Результатом работ по Контракту является построенный/реконструированный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 5.1-5.1.5 Контракта Подрядчик в течение 10 (десяти) дней после выхода положительного заключения Государственной экспертизы представляет Заказчику следующие документы:

– Документ о приемке, сформированный в порядке, указанном в п.5.9 Контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке Проектной документации (по форме согласно Приложению №2 к настоящему контракту), акт приема-передачи результата работ (исключительных прав) (по форме согласно Приложению № 5 к настоящему контракту) счет (при необходимости счета-фактуры), являющиеся неотъемлемой частью Документа о приемке;

– Проектную документацию, результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

– Положительное заключение государственной экспертизы в электронном и/или бумажном виде;

– Сводный сметный расчет;

– Локальные сметы;

– Другие документы, полученные Подрядчиком в рамках выполнения Работ по инженерным изысканиям, подготовке Проектной и Рабочей документаций Контракта.

По объекту: «Реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» получено положительное заключение Государственной экспертизы от 29.12.2023 № 50-1-1-3-084104-2023. Следовательно, представить вышеуказанную документацию Подрядчику было необходимо до 08.01.2024.

По объекту: «Строительство спального корпуса ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» получено положительное заключение Государственной экспертизы от 30.12.2023 № 50-1-1-3-084141-2023. Следовательно, представить вышеуказанную документацию Подрядчику было необходимо до 09.01.2024.

Однако, вышеуказанные документы были переданы в адрес ППК «Единый заказчик» по Актам приема-передачи документации по объектам: «Реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» и «Строительство спального корпуса ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» только 24.01.2024 (вместе с письмом Ответчика от 24.01.2024 № 01-2024-356).

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено, в частности, штрафом, как это предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ, ч.6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафов. Таким образом требование о взыскании штрафа является не правом, а обязанностью Истца.

В соответствии с п.11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Ответчиком допущено одно нарушение, следовательно, расчет штрафа представлен следующим образом:

100 000 руб. * 1 = 100 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Контракту составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) штраф по контракту от 14.12.2022 №0995400000222000115 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев