АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9078/2020

г. Белгород

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – МКУ "УКС" СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору №2-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна» от 23.03.2020 г. в размере 422 431 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2021;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ТИТАН" о взыскании задолженности по договору №2-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна» от 23.03.2020 г. в размере 418 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805,34 руб., всего 422 431 руб. 34 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 18.05.2022.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением о проведении электронного аукциона «21» февраля 2020 г. № 0826300021020000007 (идентификационный код  закупки№203312804349031280100100460034120243), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «04» марта 2020 г. № 0826300021020000007 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (Заказчик) и ООО "ТИТАН" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2020-26 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна».

Во исполнение муниципального контракта №Ф.2020-26  от 23.03.2020 г.  между ООО "ТИТАН" (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель)  23.03.2020 г. был заключен Договор №2-СП  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна», по условиям которого Исполнитель в соответствии с установленной ценой Договора, локальными сметными расчетами и выписками из локальных сметных расчетов, обязался выполнить работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна».

В соответствии с п.2.1. Договора, цена Договора в текущих ценах составила               1 298 748 руб. 00 коп. 

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 25 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-3, КС-2 в пределах из стоимости (п.6.2. Договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента заключения Договора и выполняет их в течение 120 дней, согласно Графику производства работ (п.3.1. Договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2020 г., в соответствии с Актом №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция), истец выполнил работы по отоплению на сумму 418 626 руб. 00 коп. 

В соответствии с Актом №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция) на Объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>, был осуществлен монтаж оборудования:

-  Радиаторы биметаллические, h=500, кол-во 314 секций;

-  Радиаторы биметаллические, h=350, кол-во 262 секции;

-  Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, кол-во 136 шт.;

- Муфта полипропиленовая комбинированная, с наружной резьбой диаметром 20x1/2", кол-во 136 шт.

1) Радиаторы биметаллические, h=500:

ТН №009682 от 03.06.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 500/80 мм 8 секций (биметалл) (1424Вт)

3 шт.

(24 секции)

11 676,18

ТН №011567 от 25.06.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 500/80 мм 8 секций (биметалл) (1424Вт)

2 шт.

(16 секций)

7 784,12

ТН №012535 от 07.07.2020 г.

Радиатор Halsen BS 500/80 мм биметалл 6 секций (1068Вт)

1 шт.

(6 секций)

2 919,05

 

Радиатор Мактерм (NEW) 500/80 мм 10 секций (биметалл) (1780Вт)

1 шт.

(10 секций)

4 865,08

 

Радиатор Мактерм (NEW) 500/80 мм 6 секций (биметалл) (1068Вт)

9 шт.

(54 секции)

26 271,45

 

Радиатор Мактерм (NEW) 500/80 мм 8 секций (биметалл) (1424Вт)

21 шт. (168 секций)

81 733,26

ИТОГО:

37 шт. (278 секций)

135 249,14

 

2) Радиаторы биметаллические, h=500:

ТН №009682 от 03.06.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 10 секций (биметалл) (1270Вт)

4 шт.

(40 секций)

17 862,76

 

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 12 секций (биметалл) (1524Вт)

4 шт.

(48 секций)

21 435,32

ТН №010353 от 11.06.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 12 секций (биметалл) (1524Вт)

6 шт.

(72 секции)

32 152,98

ТН №011567 от 25.06.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 12 секций (биметалл) (1524Вт)

4 шт.

(48 секций)

21 435,32

 

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 8 секций (биметалл) (1016Вт)

3 шт.

(24 секции)

10 717,65

ТН №012535 от 07.07.2020 г.

Радиатор Мактерм (NEW) 350/80 мм 10 секций (биметалл) (1270Вт)

3 шт.

(30 секций)

13 397,07

ИТОГО:

24 шт. (262 секции)

117 001,10

ВСЕГО: радиаторов:

61 шт. (540 секций)

252 250,24

 

3) Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм:

ТН №009683 от 03.06.2020 г.

Кран шаровой вн.-нар. DN-15

36 шт.

3 862,08

ТН №010352 от 11.06.2020 г.

Кран шаровой с американкой DN-15

48 шт.

5 907,84

ТН №011566 от 25.06.2020 г.

Кран шаровой с американкой DN-15

20 шт.

2 461,60

ТН №012533 от 07.07.2020 г.

Кран шаровой с американкой DN-15

68 шт.

8 369,44

ИТОГО:

136 шт.

20 600,96

 

4) Муфта полипропиленовая комбинированная, с наружной резьбой диаметром 20x1/2":

ТН №009683 от 03.06.2020 г.

Муфта комбинированная нар. р.20х1/2"

36 шт.

1 003,32

ТН №010352 от 11.06.2020 г.

Муфта комбинированная нар. р.20х1/2"

12 шт.

314,40

ТН №011566 от 25.06.2020 г.

Муфта комбинированная нар. р.20х1/2"

20 шт.

524,00

ТН №012533 от 07.07.2020 г.

Муфта комбинированная нар. р.20х1/2"

68 шт.

1 781,60

ИТОГО:

136 шт.

3 623,32

ВСЕГО затрачено на материалы:

276 474,52

Указанные материалы были приобретены истцом самостоятельно, так как ответчиком не было предъявлено каких-либо возражений, замечаний, претензий по выполнению истцом работ, а также по приобретению истцом материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Ответчиком была осуществлена оплата по Договору на общую сумму 835 894 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 29.04.2020 г. на сумму 323 997 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №2-СП от 23.03.2020 г., согласно КС 3 от 20.04.2020 г. за сантехнические работы. НДС не облагается», платежным поручением №464 от 29.05.2020 г.  на сумму 372 397 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №2-СП от 23.03.2020 г., согласно КС 3 от 18.05.2020 г. за электромонтажные работы. НДС не облагается»,  платежным поручением №478 от 01.06.2020 г. на сумму 139 500 руб., назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №2-СП от 23.03.2020 г. НДС не облагается».

Ответчиком истцу направлялись Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2020 г. за апрель 2020 г. (Демонтажные работы) Формы КС-2 – на сумму 323 997 руб. 00 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2020 г. Формы КС-3 – на сумму 323 997 руб. 00 коп., Акт о приемке выполненных работ №2 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. (Водоснабжение и водоотведение) Формы КС-2 – на сумму  124 932 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.05.2020 г. Формы КС-3 – на сумму            372 397 руб. 00 коп., Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. (Отопление и вентиляция) Формы КС-2 – на сумму 178 911 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Акт о приемке выполненных работ №4 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 – на сумму                  25 619 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Акт о приемке выполненных работ №4 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 – на сумму 42 935 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Акт о приемке выполненных работ №6 от 22.06.2020 г. за май 2020 г. (Отопление и вентиляция) Формы КС-2 – на сумму 15 682 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Акт о приемке выполненных работ №7 от 22.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 – на сумму 27 358 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), Акт о приемке выполненных работ №8 от 22.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 - на сумму 36 873 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента 0,91 и 0,97520863, Генподряд 10%), всего на сумму 776 307 руб. 00 коп. по Актам о приемке выполненных работ Формы КС-2, по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3  на сумму 1 023 772 руб. 00 коп.

Однако, указанные Акты о приемке выполненных работ со стороны истца подписаны не были, истцом в адрес ответчика были направлены другие экземпляры Актов о приемке выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 - на сумму 49 947 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 52 576 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 - на сумму 79 954 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 81 004 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Отопление и вентиляция) Формы КС-2 - на сумму 397 695 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 418 626 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 - на сумму 32 405 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 34 110 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №5 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Электромонтажные работы) Формы КС-2 - на сумму 69 445 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 73 100 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Водоснабжение и водоотведение) Формы КС-2 - на сумму 17 650 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 18 579 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Отопление и вентиляция) Формы КС-2 - на сумму 148 134 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма - 155 931 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)).

Всего  на сумму 795 230 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумму 833 926 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)).

Акт №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция) и был направлен ответчику: 20.06.2020 г. нарочно; 29.09.2020 г. повторно (почтовым отправлением №30951151070316 от 29.09.2020 г.).

Оплата выполненных истцом работ по отоплению и вентиляции в сумме 418 626 руб. 00 коп., в соответствии с Актом №3 от 20.06.2020 г. о приемке выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция) ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, истцом была направлена претензия №61 от 31.07.2020 г. об оплате выполненных работ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, 29.07.2020 г. ООО "ТИТАН" обратилось к ИП ФИО2 с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору №2-СП от 23 марта 2020 г.

В претензии указано, что с 20.07.2020 г. по 29.07.2020 г. на объекте никто не работает. Работы не закончены. Срок выполнения работ исчерпан. Подрядчик вынужден привлечь к работам другую организацию, чтобы не нарушить сроки по договору Генподряда. В этой же претензии ответчик уведомил истца о прекращении действия договора № 2-СП от 23 марта 2020 г.

Претензия истцом была получена 29.07.2020 г., о чем имеется отметка.

Оставив без ответа претензию, истец 29.09.2020 г. направил в адрес ответчика на подписание акты приема-передачи.

06.11.2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе подписывать акты, поскольку работы истцом не были закончены. Работы доделывала другая организация. При этом оплату за фактически выполненные работы ответчик гарантировал. 

Таким образом, как указывает ответчик, истец, не закончив работу на объекте, не поставив в известность ответчика, покинул объект. 

29.09.2020 г., зная о расторжении договора в одностороннем порядке и о претензиях ответчика по поводу незаконченной работы на объекте, истец направил на подписание акты приема-передачи.

Поскольку работы были выполнены до конца другой подрядной организацией, ответчик отказался подписать акты приема-передачи.

Кроме того, ответчиком оплата за выполненные истцом работы уже была произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд считает необходимым отменить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства своих доводов о том, что работы истцом не были доведены до конца, переделаны и доделаны работы на объекте другой организаций. 

Поскольку истец без предупреждения прекратил выполнять работы, а срок выполнения работ по муниципальному контракту уже заканчивался, ответчик правомерно полагал, что истец не сможет закончить работы и исправить недоделки.

Кроме того, ответчик предоставил суду доказательства полной оплаты за выполненные работы еще до того, как истцом были направлены акты ответчику, в том числе и по спорному Акту №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г.

Все акты приема-передачи, в том числе и Акт №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г., были предоставлены, в нарушение требований договора №2-СП, не в течение 25 дней по окончании работ, а более через два месяца после того, как истец покинул объект, не доведя работы до конца. Однако, ответчик, несмотря на отсутствие актов приема-передачи выполненных объемов, оплату производил в порядке аванса, и в результате выплатил больше, чем фактически было выполнено.

На момент обращения в суд с иском истец знал о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы, независимо от качества и фактического объема выполненных работ. 

Истцу также было известно о том, что ответчик производил оплату без промежуточных актов приема-передачи выполненных объемов, тогда как, согласно договору, эти акты должен был составлять истец. Факт произведенных авансовых платежей истец в суде не опроверг.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда от 28.06.2021 г.  по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтОЭКС» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Был ли осуществлен монтаж оборудования в соответствии с Актом №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция) на Объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>:

радиаторы биметаллические, h=500, кол-во 314 (Триста четырнадцать) шт.;

радиаторы биметаллические, h=350, кол-во 262 (Двести шестьдесят две) шт.;

кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, кол-во 136 (Сто тридцать шесть) шт.;

муфта полипропиленовая комбинированная, с наружной резьбой диаметром 20x1/2", кол-во 136 (Сто тридцать шесть) шт.

2. Какова стоимость выполненных работ по отоплению и вентиляции на Объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом технической документации?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2126010515 от 19.08.2021 г., в котором сделаны следующие выводы:

- монтаж оборудования на объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол был осуществлен, но фактическое количество и тип установленных радиаторов не соответствует позициям Акта №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция), а именно, фактически смонтировано:

радиаторы биметаллические , h=500, количество секций 1 316шт.;

радиаторы биметаллические, h=350, количество секций 1  190шт.,

радиаторы биметаллические, h=200, количество секций 1 190шт.,

кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15мм 140шт.,

муфта полипропиленовая комбинированная, с наружной резьбой диаметром 20x1/2" 140 шт.;

- стоимость выполненных работ по отоплению и вентиляции на Объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна», расположенного по адресу: 

<

...> с учетом технической документации составляет 612 470,25руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 28.06.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной исполнителем и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ, согласно представленной сметной документации и актов формы КС-2, КС-3.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 19.08.2021 г. №2126010515 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие (отсутствию) в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из содержания экспертного заключения, монтаж оборудования на объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна», расположенного по адресу: 

<

...> по Акту №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция) был осуществлен, но фактическое количество и тип установленных радиаторов не соответствует позициям Актам №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция), стоимость выполненных работ с учетом технической документации составила 612 470 руб. 25 коп.

У суда не имеется оснований для переоценки данных доказательств. Более того, выводы, сделанные экспертом в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что выполненные работы по установке радиаторов на объекте МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна», расположенного по адресу: 

<

...>  фактически не соответствует позициям Акта №3 от 20.06.2020 г. о приемки выполненных работ за июнь 2020 г. (Смета №02-01-05 изм.1, Отопление и вентиляция), стоимость выполненных работ составила 612 470 руб. 25 коп., нарушений по оплате выполненных работ ООО "ТИТАН" допущены не были.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика, ООО «Титан» 30.10.2020 г. были получены от ИП ФИО2 Акты о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. формы КС-2 – на сумму 49 947 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 52 576 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Электромонтажные работы) формы КС-2 – на сумму 79 954 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 81 004 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2020 г. за июнь 2020 г. (Отопление и вентиляция) формы КС-2 – на сумму 397 695 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 418 626 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №5 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Электромонтажные работы) формы КС-2 – на сумму 69 445 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 73 100 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Водоснабжение и водоотведение) формы КС-2 – на сумму 17 650 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 18 579 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. (Отопление и вентиляция) формы КС-2 – на сумму 148 134 руб. 00 коп. (с учетом коэффициента генподрядчика (5%)), сумма – 155 931 руб. 00 коп. (без учета коэффициента генподрядчика (5%)), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2020 г. формы КС-3 на общую сумму с начала проведения работ в размере 792 230 руб.

Доказательств направления в адрес ответчика иных актов выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу: Акт  №1 от 20.04.2020 г. за апрель 2020 г. формы КС-2 на сумму 323 997 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2020 г. формы КС-3 на сумму 323 997 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. формы КС-2 на сумму 124 932 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.05.2020 г. формы КС-3 на сумму 372 397 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. формы КС-2 на сумму 178 911 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. формы КС-2 на сумму 25 619 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 18.05.2020 г. за май 2020 г. на сумму 42 935 руб., Акт о приемке выполненных работ №6 от 22.06.2020 г. за май 2020 г. формы КС-2 на сумму              15 682 руб., Акт о приемке выполненных работ №7 от 22.06.2020 г. за июнь 2020 г. формы КС-2 на сумму 27 358 руб., Акт о приемке выполненных работ №8 от 22.06.2020 г. за июнь 2020 г. формы КС-2 на сумму 36 873 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму 32 405 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ ответчик представил в материалы дела платежные поручения №394 от 29.04.2020 г. на сумму 323 997 руб., №464 от 29.05.2020 г. на сумму 372 397 руб., №478 от 01.06.2020 г. на сумму 139 500 руб., всего – 835 894 руб.

Как следует из справки № 2 формы КС-3 от 20.07.2020 г. о стоимости выполненных работ, подписанной истцом и содержащей оттиск печати, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 792 230 руб.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, предъявленным суду ответчиком, последний перечислил истцу за время действия договора 835 894 руб., то есть больше, чем указывает сам истец в справке о стоимости выполненных работ за весь период работы. 

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчику на сумму большую, чем 792 230 руб., не представлено.

Доводы истца о том, что платежным поручением №394 от 29.04.2020 г. на сумму 323 997 руб. были оплачены демонтажные работы, которые условиями Договора не предусматривались, отклоняются судом.

Анализ указанного платежного поручения №394 от 29.04.2020 г. свидетельствует о том, что в назначении платежа указано «Оплата по договору субподряда №2-СП от 23.03.2020 года, согласно КС 3 от 20.04.2020 г. за сантехнические работы».

Формы КС-3 от 20.04.2020 г. вы материал дела не представлена, при этом в платежном поручении указано на оплату по Договору, а не за проведение демонтажных работ.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора, сметной документацией и актов формы КС-2, КС-3, суд исходит из того, обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору №2-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна» от 23.03.2020 г. в размере 422 431 руб. 34 коп., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании сумму долга в размере 418 626 руб. следует отказать.

В связи  отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805,34 руб. удовлетворению также не подлежит.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины и проведенной по делу судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ «Детский сад №7 «Лесная Поляна» от 23.03.2020 г. в размере 422 431 руб. 34 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                             А.В. Петряев