042/2022-12432(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А56-103455/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга  ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу  

 № А56-103455/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Жилкомсервис), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии  строительства», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 1 524 311 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  

(далее – КИО). 

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика, привлечена Администрация Центрального района  

Санкт-Петербурга (далее – Администрация). 

Определением от 26.11.2020 в соответствии со статьей 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация.  

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее –  

Агентство), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).  

От Жилкомсервиса поступило ходатайство об уточнении иска, в  соответствии с которым истец просит взыскать с Общества 9613 руб. 57 коп.  задолженности по договору от 01.08.2008 № 25-3 за период с 01.09.2016 по  26.10.2016; с Администрации в пользу истца взыскать 986 134 руб. 59 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома (по помещению № 21-Н (бывшее 8-Н), расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А.) за период с 01.09.2016  по 30.06.2019, а также 240 487 руб. 15 коп. задолженности за содержание  общего имущества многоквартирного дома (по помещению № 22-Н (бывшее 7-Н  и 13-Н), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит.  А.), за период с 27.10.2016 по 30.06.2019. Уточнения приняты судом.  

Решением от 15.06.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу  Жилкомсервиса взыскано 9613 руб. 57 коп. задолженности; в иске к  Администрации отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 решение от  15.06.2021 отменено в части отказа в иске к Администрации; с Администрации в  пользу Жилкомсервиса взыскано 640 787 руб. 32 коп. задолженности за  содержание помещения № 21-Н, 157 728 руб. 07 коп. за содержание помещения   № 22-Н; в остальной части в иске к Администрации отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2021, оставить в силе  решение от 15.06.2021.  

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу. Агентство как представитель Санкт- Петербурга, являющегося собственником помещений, расположенных в  многоквартирном доме, обязано нести расходы по их содержанию, в том числе в  отношении спорных помещений, в связи с чем и является получателем целевых  бюджетных средств, выделяемых для несения указанных расходов.  Апелляционный суд не учел, что фактическое пользование помещением 21-Н в  спорный период осуществлялось Обществом (арендатором).  

В отзывах на кассационную жалобу Жилкомсервис и Агентство просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу КИО ссылается на то, что Общество  обязано вносить платежи за содержание помещений до момента их возврата  арендодателю.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей  компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  

Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А (далее - МКД), и выполняет  функции исполнителя коммунальных услуг.  

Общество в период с 14.09.2007 по 26.10.2016 на праве аренды владело  и пользовалось помещениями № 7-Н и 13-Н, расположенными в МКД, (в  настоящее время помещение № 22-Н).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2016 по делу № А56-34084/2016 с Общества в пользу КИО  взыскано 685 854 руб. 43 коп. задолженности, 314 431 руб. 28 коп. пеней;  договор аренды от 14.09.2007 № 20-А025828 расторгнут; Общество выселено из  занимаемого помещения № 22-Н, расположенного в МКД.  

Общество в период с 05.06.2006 по 04.03.2016 владело и пользовалось  помещением № 8-Н, расположенным в МКД, (в настоящее время помещение  

 № 21-Н). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2015 по делу № А56-28266/2015, оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 04.03.2016, с Общества в пользу КИО  взыскано 2 617 879 руб. 77 коп. задолженности, 642 361 руб. 14 коп. пеней;  договор аренды от 20.02.2013 № 03-А213356 расторгнут; Общество выселено из  нежилого помещения 21-Н площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером  78:31:1121:8:53:13, расположенного в МКД.  

Жилкомсервис и Общество заключили договоры на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение  коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, в отношении  спорных помещений, от 01.08.2008 № 25-3, от 01.10.2009 № 25-1 (далее –  Договоры), по которым Общество обязалось участвовать в содержании мест  общего пользования и нести соответствующие жилищно-коммунальные  расходы.  

В обоснование иска Жилкомсервис указал на то, что, являясь  управляющей компанией МКД, в котором расположены нежилые помещения, он  оказал жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых по  состоянию на 13.08.2019 составила 1 524 311 руб. 39 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом и Администрацией  обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, Жилкомсервис  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в  удовлетворении требований к Администрации.  

Апелляционный суд отменил решение в части отказа в иске к  Администрации; иск к Администрации удовлетворил частично, в остальной  части решение оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с Общества (арендатора) 9613 руб. 57 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами  нежилых помещений, начисленных по Договору от 01.08.2008 № 25-3 за период  с 01.09.2016 по 26.10.2016.  

При этом при рассмотрении требований, заявленных к Администрации,  суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям, заявленным до 26.11.2017.  

Однако, отказывая в иске к Администрации за период с 27.11.2017 по  30.09.2019, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по  указанному периоду не пропущен.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда в указанной части и взыскал с Администрации в пользу  Жилкомсервиса 640 787 руб. 32 коп. задолженности за период с 26.11.2017 по  30.06.2019 за содержание помещения № 21-Н, и 157 728 руб. 07 коп.  задолженности за период с 27.11.2017 по 30.06.2019 за содержание помещения   № 22-Н.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что  Администрация несет бремя содержания нежилого помещения в  многоквартирном доме.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства 

Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098),  администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную  политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на  территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация  района уполномочена в соответствии с действующим законодательством  осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в  многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции  иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного  распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям  администрации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она  

представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых  помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязана нести бремя  содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг и  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации о том,  что помещение 21-Н находилось в пользовании арендатора, поскольку он  надлежащими доказательствами не подтвержден.  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал с  Администрации в пользу Жилкомсервиса 640 787 руб. 32 коп. задолженности за  период с 26.11.2017 по 30.06.2019 за содержание помещения № 21-Н, и  

157 728 руб. 07 коп. задолженности за период с 27.11.2017 по 30.06.2019 за  содержание помещения № 22-Н, отказав в остальной части иска к  Администрации, отменив в этой части решение.  

Решение в части взыскания с арендатора в пользу истца 9 613 руб. 57  коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 апелляционный суд  оставил без изменения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке  апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2021 по делу № А56-103455/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1