ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело N А41-66178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2023);

от ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу NА41-66178/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу N А40-185113/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании Бабеля М.А. несостоятельным (банкротом) в размере 187 132 394 руб. 03 коп., о восстановлении пропущенного срока (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области восстановил срок для предъявления требования АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Бабеля М.А.; произвел замену кредитора и включил требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Бабеля М.А. в размере 187 132 394 руб. 03 коп., из которых: 186 631 861 руб. 24 коп. - основной долг, 500 532 руб. 79 коп. - неустойка; производство по требованию ЗАО «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов Бабеля М.А. в отношении остальной суммы субсидиарной ответственности, за исключением требований АКБ «Пересвет» (АО) и ГК «АСВ» приостановил до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установления размера субсидиарной ответственности по делу N А40-185113/16 применительно к статье 61.16 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ГК «АСВ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты изменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Пересвет»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от АКБ «Пересвет» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела от  финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-185113/16 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2022 по делу N А40-185113/16 Арбитражный суд города Москвы признал установленным наличие оснований для привлеченияи к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Пассим» перед его кредиторами ФИО5, ФИО6 и Бабеля М.А., приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» и кредитора должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и Бабеля М.А. до окончания работы по формированию конкурсной массы ЗАО «Пассим» и завершения расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере субсидиарной ответственности Бабеля М.А. по делу N А40-185113/16.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 23.03.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу NА40-185113/16.

Определением от 19.08.2022 по делу N А40-185113/16 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ЗАО «Пассим» по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и Бабеля М.А. на: АКБ «Пересвет» (АО) в размере 299 150 218 руб. 96 коп.; ГК «АСВ» в размере 1 297 289 664 руб. 22 коп.; ФИО8 в размере 12 112. 328 руб. 14 коп.; ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 1 306 016 390 руб. 29 коп.; ФИО7 в размере 33 367 183 руб. 50 коп.; ИФНС России N 10 по городу Москве в размере 9 936 469 руб. 53 коп., с выдачей названным кредиторам ЗАО «Пассим» исполнительных листов о взыскании указанных сумм со ФИО5, ФИО6 и Бабеля М.А.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании Бабеля М.А. несостоятельным (банкротом) в размере 187 132 394 руб. 03 коп., о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности указанный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 240 от 24.12.2016. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, Бабель М.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность предъявить требование отсутствовала. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу NА40-185113/16 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вступило в законную силу 12.05.2022.

Учитывая изложенное,  суды обоснованно указали, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Бабеля М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Пассим», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, то есть с 12.05.2022.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд Московской области 21.12.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере субсидиарной ответственности Бабеля М.А. по делу NА40-185113/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу NА40-185113/16 произведена замена взыскателя ЗАО «Пассим» по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и Бабеля М.А. на АКБ «Пересвет» (АО) в размере 299 150 218 руб. 96 коп.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Бабеля М.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты привлечения должника к субсидиарной ответственности (22.04.2022) и даты подачи заявления о включении требований (21.12.2020) с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Суды обоснованно, отклоняя доводы ГК «АСВ» о том, что АКБ «Пересвет» (ПАО) фактически обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а не с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению,  указали, что они  не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и основаны на неверном толковании норм права.

Как основаны на не верном толковании  фактических обстоятельств ссылки ГК «АСВ» на отсутствие необходимости в процессуальной замене кредитора в рамках дела NА41-66178/2016 ввиду замены кредитора в рамках дела N А40-185113/2016, поскольку указанные судебные дела являются самостоятельными процессуальными правоотношениями, для изменения субъектного состава в которых требуется принятие соответствующего судебного акта в рамках конкретного дела.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А41-66178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько