АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3409/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А37-2160/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318491000002522, ИНН 

<

***>)

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 685000, 

<

...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене постановления от 11.08.2022 № 10.2-50-1/22 по делу об административном правонарушении. 

 

         Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «СББЖ «Магаданская».

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебный акт первой инстанции  оставлен без изменения. 

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ИП ФИО1                             в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства по делу, необходимые для привлечения лица к административной ответственности. Настаивает на отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 проинформировал возможными способами уполномоченных должностных лиц о происшествии, а также самостоятельно предпринял все необходимые действия, направленные на предотвращение дальнейшего распространения инфекции. 

 

Управление Россельхознадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что министерство сельского хозяйства Магаданской области письмом от 25.07.2022 № 2677/38-1 проинформировало Управление Россельхознадзора о значительном падеже птицы в хозяйстве ИП ФИО2 

 

         Письмом - уведомлением от 25.07.2022 № 543, направленным ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в адрес ИП ФИО2, последний проинформирован о необходимости соблюдения ограничений в КФХ, до получения результатов исследований.  В приложении к письму ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 28.07.2022 № 561 в Управление Россельхознадзора поступили анамнез, акты выбытия птицы от 22.07.2022, от 23.07.2022, от 24.07.2022, от 25.07.2022. 

 

         Согласно указанным актам выбытия птицы, падеж птицы в хозяйстве ИП ФИО1 зафиксирован с 22.07.2022 (22.07.2022 пало 504 головы, что составляет 6,7% от общего поголовья птицы на 21.07.2022; 23.07.2022 пало 1 921 голова, 24.07.2022 пало 3 068 голов, 25.07.2022 пало 950 голов). 

 

         Согласно письму ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 28.07.2022 № 561 ИП ФИО2 сообщил специалисту ветеринарного участка «Ольский» ФИО3 о массовом падеже птицы 24.07.2022. При этом (со слов ФИО2) 21.07.2022 он заметил необычное поведение птицы, в ночь с 21 на 22 июля 2022 года в хозяйстве начался падеж птицы.  24.07.2022ИП ФИО1 сообщил о массовом падеже птицы. 

 

        Согласно протоколу испытаний от 27.07.2022 № 154 (Д) Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в патологическом материале от павшей птицы ИП ФИО2 выявлен РНК вируса гриппа А. 

 

         По результатам лабораторных исследований патологического материала от павшей птицы ИП ФИО2, проведенных в ФГБУ «ВНИИЗЖ», подтвержден диагноз «высокопатогенный грипп птиц» (протокол испытаний от 29.07.2022 № 1560-РЛ1-п1). 

 

         Сделав вывод о нарушении  ИП ФИО1 обязательных требований, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее  - Закон о ветеринарии), пунктов 10, 11 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантины и иных ограждений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию высокопотагенного гриппа птиц, утвержденных Минсельхозом России от 24.03.2021 № 158 (далее - Ветеринарные правила № 158), поскольку предприниматель сообщил о массовом падеже птицы позднее 24 часов (24.07.2022),  усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 05.08.2022 составило протокол об административном правонарушении № 10.2-50-1/22.

 

         11.08.2022 Управлением Россельхознадзора в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10.2-50-1/22, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.  

 

         Арбитражный суд первой инстанции, оценив постановление административного органа на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с этим признал привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ обоснованным. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

 

         Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приведенной статьи, влекущая наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения, суды правомерно исходили из того, что объектом данного правонарушения являются  общественные отношения  в сфере ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животного мира, здоровья людей; объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения; субъектами правонарушения являются, в том числе  индивидуальные предприниматели. 

 

Как установлено статьями 1, 3 Закона о ветеринарии основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

 

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

 

Пунктами 10, 11 Ветеринарных правил №158 установлено, что основаниями для подозрения на высокопатогенный грипп птиц является, в том числе падеж птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике и при наличии оснований для подозрения на высокопатогенный грипп птиц (далее - ВГП), владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии; пунктов 10, 11 Ветеринарных правил № 158 при начавшемся падеже птицы 22.07.2022 (6,7% от общего поголовья птицы на 21.07.2022)  сообщил об этом позднее 24 часов, только 24.07.2022. При этом  в патологическом материале от павшей птицы выявлен РНК вируса гриппа А, подтвержден диагноз «высокопатогенный грипп птиц» (протокол испытаний от 29.07.2022 № 1560-РЛ1-п1).

 

Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

        Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в области ветеринарии.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. 

 

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные. Обязанность по сообщению любым доступным способом  в установленный срок о подозрении на ВГП  возложена на владельцев животных. Доказательства своевременного исполнения предпринимателем данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

 

Выявленные заявителем жалобы описки в тексте решения суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.  

 

 В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

         На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                    не подлежит. 

 

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А37-2160/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова