﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46876/2019

Дело № А12-4046/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика – председателя Ванда В.В., лично (паспорт); Мокроусова О.Г., доверенность от 04.07.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Космонавтов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-4046/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Кирилла Владимировича (ИНН 344406307548, ОГРНИП 309344431500055) к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (ИНН 3443063809, ОГРН 1053443006770) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухин Кирилл Владимирович (далее – ИП Золотухин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (далее – ТСЖ «На Космонавтов», ответчик) о взыскании убытков размере 565 436 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8854,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удолветорены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11.06.2019, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Золотухин К.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, корп. 1, общей площадью 424,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015.

Многоквартирный д. 19, корп. 1 по ул. Космонавтов г. Волгограда находится в управлении ТСЖ «На Космонавтов».

18 ноября 2017 года произошло затопление вышеуказанного встроенного нежилого помещения.

В тот же день составлен акт обследования помещения, из которого следует, что 18.11.2017 произошло затопление следующих помещений: офисное помещение № 1 (согласно тех.паспорта) площадью 55,7 кв. м офисное помещение № 2 (согласно тех.паспорта) площадью 21 кв. м; склад № 3 (согласно тех. паспорта) площадью 104,4 кв. м.

Актом от 18.11.2017 также установлено, что причиной затопления явился разрыв соединения между полипропиленовой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления, горячая вода попала в помещение офиса через отверстие в плите перекрытия подвала. Соединение полипропиленовой трубы, входящей в радиатор и подающей теплоноситель металлической трубы отопления расположено под потолком в подвальном помещении жилого дома 19 корпус 1 по ул. Космонавтов.

Полный перечень имущества пострадавшего в результате затопления отображен в акте обследования помещения, а также в Приложение № 1 к данному акту.

Согласно заключению экспертизы от 07.12.2017 № 41/11-17, представленной Золотухиным К.В., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, корп. 1 и имуществу 29 единиц составила 464 019 руб.

Согласно отчету от 07.12.2017 № 42/11-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, корпус 1,  составила 101 417 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП Буянова А.Ю. по договору возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 № 37/17 составила 35 000 руб., по договору возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 № 37/17 составила 35 000 руб., всего стоимость услуг специалиста составила 70 000 руб.

ИП Золотухин К.В. 12.01.2018 обратился к ТСЖ «На Космонавтов» с досудебной претензией, в которой потребовал возмещения убытков в добровольном порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и эксплуатация имущества находящегося в собственности истца.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Для определения причин затопления судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 11.10.2018 № 54/10-18) которой причиной затопления встроенного нежилого помещения, площадью 424,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, дом 19, корпус 1, принадлежащего на праве собственности Золотухину К.В., является разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления. Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные не повлияла на данный разрыв труб.

Границей ответственности на ветке № 1, кроме помещения № 4, являются запорные устройства на радиаторах, то есть все трубы относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности ответчика, а радиаторы к имуществу собственника нежилых помещений и находятся в зоне ответственности истца. На ветке № 2 и помещении № 4 ветки № 1 все трубы и приборы (радиаторы) относятся с общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности ответчика.

Тепловая сеть системы отопления, на которой произошел разрыв соединения металлопластиковой трубы, расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной в подвале многоквартирного дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов, обслуживает помещения истца и нежилые помещения, принадлежащие Летавину В.А.

На тепловой сети системы отопления, на которой произошел разрыв соединения, имеются отключающие устройства (запорная арматура) в нескольких местах: в тепловом пункте  при отключении на этих запорных устройствах отключаются все нежилые помещения 1 этажа, принадлежащие истцу и Летавину В.А.; на ответвлениях (стояках) системы отопления нежилых помещения (участок № 4) — отключающие устройства расположены в подвальном помещении, истец не имеет к ним доступа — при отключении на этих запорных устройствах отключаются радиаторы в помещениях истца; перед радиаторами на ветке № 1, кроме помещения № 4 — истец имеет доступ к отключающим устройствам и может проводить самостоятельные работы по обслуживанию, замене, демонтажу и т.п. на системе отопления.

Разрыв трубопровода, в результате которого произошло затопление, произошел в помещении насосной (помещение № 2) в подвале, расположенном под помещением № 2 на первом этаже.

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб.

Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение № 2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Соединение осуществлялось зажимной муфтой (со стороны металлического трубопровода имеется резьба, со стороны металлопластиковой труба обжимное устройство  гильза и штуцер).

Разрыв произошел в месте зажима металлопластиковой трубы на муфте. Труба проскользнула в муфте между обжимной гильзой и штуцером, что привело к разрыву соединения. Причина такого разрыва  некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Причиной разрушения трубопровода, из-за которого произошло затопление, явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб. Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение № 2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Балансовая принадлежность имущества экспертом не определена.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Ссылаясь на экспертное заключение (от 11.10.2018 № 54/1018), которым установлено, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ТСЖ «На Космонавтов», суды пришли к выводу, что ответчик в силу статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Таким образом, установив, что факт затопления помещения ответчиком документально подтвержден (акт от 18.11.2017), причина затопления установлена (заключение эксперта от 11.10.2018 № 54/10-18), размер причиненного ущерба в размере 565 463 руб. определен специалистом (отчет оценщика от 07.12.2017 № 41/11-17, от 07.12.2017 № 42/11-17), в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Все доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу судами первой инстанции обстоятельств, доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не допускается.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А12-4046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров