ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5859/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-750/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-751/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу № А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 733 336 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность № 003 от 14.10.2020, срок действия по 31.12.2021; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее – ООО «ВышТрансБурСервис»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» задолженности в размере 72 853 336 руб.

Впоследствии от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» задолженность в размере 67 733 336 руб., в том числе: 

- задолженность, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, за период с 01.01.2018 по 10.03.2020 в размере 64 293 336 руб., из них долг по арендной плате в размере 260 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; 

- задолженность за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 в размере 3 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» включено требование ИП ФИО2 в составе кредиторов третьей очереди в размере                     67 733 336 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), ООО «НК КНГ» обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2, квалифицировать требования ИП ФИО2 в размере 63 646 796 руб. и в размере 3 440 000 руб. – в качестве убытков в виде упущенной выгоды (в виде неполученного дохода).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- суд первой инстанции уклонился от квалификации требований                                  ИП ФИО2 в качестве убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде неполученного дохода, что может породить спор относительно порядка учета требований ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, поскольку согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды хотя и относятся к третьей очереди реестра, но учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на что арбитражным судом не было указано в обжалуемом определении;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании у ИП ФИО2 и у должника документов на буровую установку, которые могли бы подтвердить наличие у                        ИП ФИО2 права собственности на указанное имущество и реальность отношений сторон по договору аренды движимого имущества № 50/НК/2017-А от 11.07.2017, а также в назначении технической экспертизы соответствия переданного ИП ФИО2 должнику оборудования техническим условиям, указанным в договоре.

ООО «НК КНГ» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НК КНГ» указало следующее:

- содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019 выводы противоречат фактическим обстоятельствам указанного дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании у ИП ФИО2 и у должника документов на буровую установку, которые могли бы подтвердить наличие у                         ИП ФИО2 права собственности на указанное имущество и реальность отношений сторон по договору аренды движимого имущества № 50/НК/2017-А от 11.07.2017, а также в назначении технической экспертизы соответствия переданного ИП ФИО2 должнику оборудования техническим условиям, указанным в договоре;

- представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства сфальсифицированы, договоры аренды буровых установок, в том числе буровой установки ЭУК-3000 М1, заводской номер 14373, между обществом с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ООО «МегРусНефть») и                                      ИП ФИО2 не заключались, на что ООО «МегРусНефть» указало в письме исх. № 322-Б от 11.12.2020.

К апелляционной жалобе ООО «НК КНГ» приложено дополнительное доказательство – письмо ООО «МегРусНефть» исх. № 322-Б от 11.12.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.03.2021, от ООО «НК КНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.04.2021. Информация об отложении была размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2021, от ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» в размере 67 433 336 руб.

В обоснование данного требования ИП ФИО2 указал, что обязанность уплатить ИП ФИО2 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины возникла у должника с момента вступления в законную силу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019, в связи с чем требования ИП ФИО2 в сумме 300 000 руб. судебных расходов являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако указанный судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел только 09.12.2020, в связи с чем у                       ИП ФИО2 отсутствовала возможность уточнить требования при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

От ООО «НК КНГ» поступили возражения на отзыв ИП ФИО2

В связи с поступлением от ПАО «Сбербанк России», от ИП ФИО2 и от ООО «ВышТрансБурСервис» ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды с ООО «МегРусНефть» в качестве контрдовода в ответ на представленное заявителем апелляционной жалобы письмо № 322Б от 11.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма № 322Б от 11.12.2020, представленного ООО «НК КНГ», в связи с неотносимостью данного документа к периоду взыскания, в приобщении договора аренды, представленного ИП ФИО2 в качестве контрдовода.

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзывах, указала, что считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. 

Временный управляющий, Банк, ООО «НК КНГ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 67 733 336 руб.                                     ИП ФИО2 указал на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019, которым с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по арендной плате по договору аренды движимого имущества                             № 50/НК/2017-А от 11.07.2017 (том 1, листы дела 19-25) в размере 260 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего                                64 293 336 руб. 

Кроме того, ИП ФИО2 за период до возбуждения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 23.04.2020 в отношении должника дела о банкротстве (с 11.03.2020 по 23.04.2020 = 43 дня) доначислены следующие суммы: недополученный доход - 3 440 000 руб. (43 *                         80 000 руб.), арендная плата в размере 14 333 руб. 19 коп.

Признавая требования ИП ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они частично (в сумме 64 293 336 руб.) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, частично основаны на правильно начисленных ИП ФИО2 суммах недополученного дохода (3 440 000 руб.) и арендной платы (14 333 руб. 19 коп.).

Суд первой инстанции посчитал требование ИП ФИО2 в сумме                     67 733 336 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопреки утверждению суда первой инстанции кредитор не уточнял размер требований на размер доначисленной  арендной платы (14 333 руб. 19 коп.), так как эта сумма не вощла в уточненный размер требований том 8 лист дела 43, том 122 лист дела 14-16).

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта только в части увеличения требования на 3 440 000 руб. (размер неполученных доходов в виде   возможной арендной платы за 43 дня (с 11.03.2020 по 23.04.2020) по 80 000 руб. в день, использованных  при вынесении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования ИП ФИО2 в размере 64 293 336 руб., из них долг по арендной плате в размере 260 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019,

Таким образом, требования ИП ФИО2 в указанной части, основанные на договоре аренды движимого имущества № 50/НК/2017-А от 11.07.2017, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ООО «НК КНГ», Банка в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований ИП ФИО2 подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ИП ФИО2, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ООО «НК КНГ», Банка в соответствующей части, изложенные ими в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «НК КНГ», согласно которому содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019 выводы противоречат фактическим обстоятельствам указанного дела, также подлежит отклонению по причине обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у Банка, а также у временного управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу               № А75-21702/2019. В случае их отмены настоящее постановление в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 23.04.2019.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. взысканы с ООО «ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, вступившим в законную силу 08.12.2020 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу                                    № А75-21702/2019, которым данное определение оставлено без изменения).

Таким образом, как правильно указывает ИП ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы, требования ИП ФИО2 в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019, являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском). Поэтому прекращение производства по требованию в данном случае  является неправомерным.

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Между тем по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. уже взысканы с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу                             № А75-21702/2019, вступившим в законную силу 08.12.2020 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А75-21702/2019, которым данное определение оставлено без изменения).

Учитывая изложенное, основания для оставления требований                                       ИП ФИО2 в виде издержек на оплату услуг представителя в размере                             100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                     200 000 руб. без рассмотрения отсутствуют.

Производство по требованию ИП ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 300 000 руб. судебных издержек (в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.) подлежит прекращению.

Таким образом, признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК КНГ» подлежат основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019,  требования ИП ФИО2 в сумме 63 993 336 руб.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на включение требований ИП ФИО2 к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК КНГ», не разграничив суммы основного долга и договорной неустойки (пени) и убытков.

Однако согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Таким образом, требование кредитора включается в реестр с одновременной определением очередности его удовлетворения арбитражным судом.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции надлежащим образом не зафиксировал состав требования ИП ФИО2 в резолютивной части определения от 11.12.2020 в целях его отражения в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В связи с этим разграничение суммы основного долга и сумм штрафов, составляющих подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование, должно быть в обязательном порядке осуществлено судом в резолютивной части определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в отдельном судебном акте.

Однако определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по настоящему делу такого разграничения не содержит.

Учитывая изложенное, резолютивная часть определения арбитражного суда от 11.12.2020 в соответствующей части в связи с отменой данного определения подлежит изложению с указанием не только на общий размер требования ИП ФИО2, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (63 993 336 руб.), но и на его составляющие, а именно: основной долг по арендной плате в размере 260 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб. (в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А75-21702/2019, взысканная с должника в пользу ИП ФИО2 сумма в размере 63 646 796 руб. является упущенной выгодой, возникшей у кредитора в связи с удержанием ООО «НГ КГН» буровой установки, предоставленной ему ИП ФИО2 в пользование на основании договора аренды № 50/НК/2017-А от 11.07.2017. На момент неполучения данной выгоды ИП ФИО2 права требования ее возмещения в имущественную сферу должника не входили.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим в резолютивной части судебного акта о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» должно также содержаться указание на то, что требование ИП ФИО2 в размере                               63 646 796 руб. являются упущенной выгодой. 

Относительно требований ИП ФИО2 в размере задолженности за период с 11.03.2020 по 23.04.2020, составляющей 3 440 000 руб., не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из уточнений ИП ФИО2 к заявлению № 68-06 от 10.07.2020, от 07.12.2020 усматривается, что требование в сумме 3 440 000 руб. представляют собой упущенную выгоду за период с 11.03.2020 по 23.04.2020, возникшую в связи с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019 и явившимися основаниями для взыскания с должника в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 64 293 336 руб. (удержание должником, как арендатором, предмета договора аренды – буровой установки).

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019, им с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода за длительный период времени (с 01.01.2018 по 10.03.2020), которая составила значительную по размеру сумму (63 646 796 руб.).

В настоящее время ИП ФИО2 заявляет к включению в реестр требования в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 в сумме                  3 440 000 руб.

Однако согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая длительность периода удержания должником буровой установки (с 01.01.2018 по 10.03.2020 и позднее),                  ИП ФИО2, действуя как добросовестный и разумный кредитор, был обязан самостоятельно принять меры, направленные на транспортировку буровой установки от места нахождения должника в свое место нахождения для целей недопущения увеличения размера своей упущенной выгоды своими силами либо посредством заявления к ООО «НК КНГ» иска об изъятии имущества.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021 пояснила, что доставка буровой установки от места нахождения должника к месту нахождения ИП ФИО2 потребовала бы несения последним расходов в сумме около 30 000 000 руб., то есть являлась бы для кредитора невыгодой, в связи с чем она не была осуществлена ИП ФИО2

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019 упущенная выгода в сумме 63 646 796 руб. перекрыла бы расходы ИП ФИО2 на транспортировку буровой установки дважды.

В связи с этим разумным с экономической точки зрения и добросовестным поведением ИП ФИО2 в любом случае являлась бы транспортировка им буровой установки в место своего нахождения собственными силами и средствами с несением расходов на транспортировку в размере около 30 000 000 руб. и одновременным предотвращением дальнейшего увеличения размера причиняемых ему удержанием спорного имущества должником убытков в виде упущенной выгоды сначала до 63 646 796 руб., а затем еще на 3 440 000 руб.

Иск об обязании возвратить за свой счет, своими силами и средствами имущество, переданное по договору аренды движимого имущества № 50/НК/2017-А от 11.07.2017, заявлен ИП ФИО2 к ООО «НК КНГ» только в августе 2020 года (дело № А75-12041/2020), то есть после периода, за который начислены убытки в сумме 3 440 000 руб.

Уважительные причины, по которым указанный иск для целей предотвращения увеличения убытков ИП ФИО2 в виде упущенной выгоды не заявлялся им ранее (с 01.01.2018 по август 2020 года), ИП ФИО2 арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 как минимум в период с 11.03.2020 по 23.04.2020 (за который ИП ФИО2 начислил упущенную выгоду в сумме 3 440 000 руб.) недобросовестно допущено образование у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием им мер по самостоятельной транспортировке буровой установки от места нахождения должника к своему месту нахождения либо иных зависящих от него мер, направленных на как можно более скорое возвращение буровой установки в имущественную массу ИП ФИО2, тогда как размер расходов кредитора на принятие таких мер являлся бы значительно меньшим в сравнении с размером понесенной ИП ФИО2 в связи с непринятием таких мер упущенной выгоды.

Поскольку ИП ФИО2 не доказано своевременное проведение митигационных мероприятий (статья 404 ГК РФ), требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» требования в сумме 3 440 000 руб. упущенной выгоды не может быть признано обоснованным, а соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ».

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-750/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-751/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу № А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    67 733 336 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить частично.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом:

Прекратить производство по требованию о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 300 000 руб. судебных издержек (в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование  ФИО2  в сумме 63 993 336 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 260 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 86 540 руб. 00 коп., убытки в  виде упущенной выгоды в размере 63 646 796 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу № А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-750/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-751/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров