ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24478/2022

Дело № А41-45505/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2022 №28ДОВ-356,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу №А41-45505/22, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудъ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудъ" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0361-14-11-07 от 24.01.2020 в размере 555 510,80 руб., обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 7,7495 га с кадастровым номером 50:19:0000000:24556. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодателем) и ООО "Нерудъ" (арендатором) в порядке уступки прав был заключен договор аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 лесного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, категория лесов - ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, сроком до 22.12.2020 (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер и сроки внесения которой определены в приложениях N 3, 4 к договору. 

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока его действия или несвоевременной передачи лесного участка при досрочном прекращении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателем, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные убытки. 

Поскольку лесной участок не был возвращен арендатором по истечении срока договора, претензией от 23.05.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО "Нерудъ" о необходимости погасить задолженность в размере 555 510,80 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (часть 2 статьи 24 ЛК РФ). 

В силу пункта 8 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Минприроды России от 07.07.2020 N 417 и вступивших в силу с 01.01.2021, использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества. 

Кроме того, подпунктами а), е) пункта 3.3 договора аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 установлено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации; осуществлять выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов. 

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 между сторонами в порядке уступки прав был заключен договор аренды от № 50-0361-14-11-07 лесного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, категория лесов - ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, сроком до 22.12.2020. 

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды не возвращает истцу арендованный лесной участок, продолжает пользоваться им по истечению срока действия договора, следовательно, обязан уплатить согласованную сторонами неустойку. 

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-31451/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, следует, что в период действия договора общество было лишено возможности использовать и фактически не использовало лесной участок для недропользования ввиду незавершения оформления правоустанавливающей документации на участок в силу действий Комитета лесного хозяйства Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-45505/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил встречного исполнения по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07, не доказал использование лесного участка обществом, в связи с чем ООО "Нерудъ" не имеет обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, судебными актами по делам N А41-31451/21 и N А41-45505/22 установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24556 не находился и не находится в фактическом владении и пользовании ООО "Нерудъ", обязательства по оплате арендной платы у ответчика не возникли. 

Ответчиком, в свою очередь, представлены письма от 25.02.2022 и 02.08.2022, которыми общество предлагало комитету подписать акт возврата земельного участка с учетом позиций судов по делам N А41-31451/21 и N А41-45505/22, на что истец ответил отказом. 

Кроме того, как следует из акта осмотра, представленного в материалы дела, спорный участок свободен, ответчиком не использовался и не используется. Доказательств нахождения на спорном участке какого-либо имущества материалами дела не установлено. 

Таким образом, удовлетворение требования об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а составление акта приема-передачи носит формальный характер. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года по делу № А41-19172/16. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования об обязании вернуть участок в изложенной истцом редакции.

Кроме того, договором аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций за несовременный возврат участка. 

Пунктом 4.4 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрена уплата арендной платы за все время просрочки возврата лесного участка и возмещение убытков, причиненных арендодателем, в случае, когда арендная плата не покрывает причиненные убытки, а не неустойка, за взысканием которой обратился истец. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан ни факт пользования ответчиком лесным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, ни основание возникновения обязанности по выплате неустойки в отсутствие указанного условия в договоре аренды. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-45505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев