Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48258/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018; генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" (далее – ответчик) о взыскании 805 613 руб. 20 коп., из которых 191 130 руб. 06 коп.  – задолженность по договору № 2404015 от 21.04.2015, 614 483 руб. 14 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил  отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требования о взыскании 191 130 руб. 06 коп.  задолженности, ссылаясь на то, что  услуги за сентябрь 2015 года истцом не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 сторонами заключен договор №2404015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем центрального отопления, паропровода, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации зданий Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №1 в 2015 году (далее - работы) по адресу 

<

...> лит. А, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по Договору составляет 1 720 170 руб. 91 коп.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом  8.6 Договора в случае просрочки уплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки .

 Истец в обоснование иска указал, что им   в соответствии с  условиями Договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 116 780 руб. 36 коп., акты об оказании услуг период с апреля 2015 года по август  2015 приняты и подписаны ответчиком без замечаний,            акт за сентябрь 2015 года   на сумму 191 130 руб. 06 коп. ответчиком не подписан. 

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 955 650 руб. 30 коп.

Соглашением сторон с 01.10.2015 спорный Договор расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за сентябрь 2015 года явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (оказанных услуг). 

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акты об оказании услуг за период с апреля 2015 года по август 2015 года, подписанные обеими сторонами и оплаченные заказчиком,  а также акт об оказании услуг в спорный период (сентябрь 2015 года), подписанный им в одностороннем порядке.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта  выполненных работ за сентябрь 2015 года в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не лишили истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение своих требований, однако никаких доказательств (документов, пояснений и проч.) им представлено не было, что исключает возможность согласиться с его доводами о неисполнении заказчиком  обязанности по оплате  работ за сентябрь 2015 года, поскольку факт оказания услуг за сентябрь 2015 года истцом не подтвержден. 

Не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг представленные истцом внутренние журналы работ, составленные истцом в одностороннем порядке, а также заявки, оформленные сотрудниками Детской городской больницы на имя ее директора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами  подписан акт сверки взаиморасчетов, заверенный в установленном порядке печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составляет 955 650 рублей 30 коп. При этом акт сверки расчетов не содержит сведений о задолженности по оплате услуг оказанных в сентябре 2015 года в размере 191 130 руб. 06 коп.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, по истечении более года с момента оказания услуг и расторжения договора  фактически подтверждает объем оказанных услуг и его стоимость. 

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги  явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки обосновано пунктом 8.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер пеней исчисленных истцом по день фактической оплаты (23.01.2017)  составляет 614 483 руб. 14 коп.  

Факт просрочки исполнения обязательств и арифметическая правильность расчета пеней  ответчиком не оспаривается

Ответчик просит суд  применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пени.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" 614 48  руб. 14 коп. пеней, 14 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.