АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11007/2017

город Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» о расторжении контракта от 02.06.2017 №0130200002417000910-0244714-02/224/07-07, об определении цены контракта от 02.06.2017 №0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 в сумме 458 157 руб. 84 коп., взыскании штрафа в размере 46 750 руб. 80 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» к  бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» о взыскании 362 255 руб. 60 коп., из них 35 000 руб. обеспечительный платеж, 327 255 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по организации детского отдыха  в период с 05.06.2017 по 18.06.2017 по контракту от 02.06.2017 №0130200002417000910-0244714-02/224/07-07, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинского учреждения Вологодской области организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий «Каменная гора»,

при участии от истца – ФИО2, директора., ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, ФИО5 по доверенности от 28.09.2017, 

 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» (далее – истец, БУ СО ВО «СРЦН «Росток» г. Череповца», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ответчик, ООО «Академия здоровья», Общество) о расторжении контракта № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017, об определении цены контракта № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017 в сумме 458 157 руб. 84 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017 в сумме 46 750 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оказанию услуг. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 715, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, требование о расторжении контракта должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, контракт исполнен, заявленные истцом недостатки не существенны и не имели места. Цена контракта установлена по результатам аукциона, требования об изменении цены контракта в суд не заявлялось, поэтому оснований для установления иной цены контракта не имеется. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку акт проверки составлен без участия ответчика, указанные в акте недостатки не являются нарушениями условий договора. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании указали, что размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению. 

До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу в суд от ООО «Академия здоровья» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 362 255 руб. 60 коп., из них 35 000 руб. – обеспечительный платеж по контракту № 0130200002417000910-0244714-01, 327 255 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по контракту № 0130200002417000910-0244714-01 услуги по организации детского отдыха  в период с 05.06.2017 по 18.06.2017.

Определением суда от 03.10.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 24.10.2017 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Определением суда от 20.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество уточнило встречные требования в части номера контракта - 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07. Уточнение требований принято судом. 

Учреждение отзыва на встречный иск в суд не представило, в судебном заседании представители пояснили, что услуги не оплачены и обеспечительный платеж не возвращены по тем основаниям, что стоимость услуг должна быть уменьшена на стоимость путевки одного ребенка, который не поехал в санаторий «Каменная гора» в размере 9 350 руб. 16 коп. 

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено медицинское учреждение Вологодской области организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий «Каменная гора» (далее – МУ санаторий «Каменная гора»). 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве на иск МУ санаторий «Каменная гора» пояснило, что цена контракта не может быть уменьшена, поскольку санаторий готов был принять 50 человек, все соответствующие приготовления к этому были произведены, об  отсутствии одного человеке до момента заезда никто не уведомил. Кроме того, пояснил, что цена путевки занижена, расходы на содержание одного человека в день составляют 1 200 руб., в том числе питание – 350 руб.  Таким образом, без учета питания, стоимость путевки на 14 дней на одного ребенка составляет 11 900 руб. Также указали, что акт проверки подписан ошибочно, без тщательной проверки. Все описанные в акте недостатки не могут быть нарушением условий договора, носят незначительный характер и несоразмерны затребованному штрафу. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование о  расторжении контракта № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017 (далее - контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг в период летних каникул по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), находящихся по опекой или попечительством в семьях (в том числе в приемных семьях), в том числе по предоставлению путевок для БУ СО ВО «СРЦН «Росток» г. Череповца» на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Место оказания услуг: Российская Федерации, 162481, 

<

...>, МУ санаторий «Каменная гора» (пункт 2.1.) Срок оказания услуг: с 05.06.2017 по 18.06.2017 (пункт 2.2). 

08.06.2017 Учреждение на основании поступившего от Отдела опеки и попечительства Мэрии города Череповца обращения о проведении проверки в связи с неудовлетворительными условиями размещения детей в МУ санаторий «Каменная гора», осуществило проверку исполнения контракта  на соответствие их объему, качеству и требованиям контракта. 

В ходе проверки исполнении контракта составлен акт проверки от 08.06.2017, в котором зафиксированы нарушения пунктов  5,6,9,11 технических условий, а также зафиксировано, что контракт находится в стадии исполнения с изменением по количеству (49 детей).  

09.06.2017 БУ СО ВО «СРЦН «Росток» г. Череповца» направило ответчику претензию об уплате штрафа, в котором указало обнаруженные при проведении проверки нарушения, потребовало устранить выявленные нарушения, выплатить штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 46 750 руб. 80 коп., предлагало снизить цену контракта в связи с заездом в лагерь 49 из 50 детей. Также указало, что в случае неисполнения обязательств по контракту будет вынуждено обратиться в суд о расторжении контракта и взыскании штрафа. 

ООО «Академия здоровья» в ответ на претензию указало, что соблюдает техническое задание. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требования о расторжении любого договора сторона, являющаяся инициатором его расторжения, должна соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статье 452 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому в соответствии со статьей 452 ГК РФ установленные законом или договором сроки для досудебного урегулирования спора должны истечь к моменту обращения в суд с соответствующим требованием. Именно невозможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке вынуждает стороны обратиться за его разрешением к суду.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 09.06.2017, в которой уведомил ответчика, что в случае неисполнения обязательств по контракту будет вынуждено обратиться в суд о расторжении контракта и взыскании штрафа. 

Указанная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка, поскольку в ней не содержится предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

Таким образом, в настоящем деле истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с предложением о расторжении заключенного между сторонами контракта. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами пункта 2 статьи  452 ГК РФ, считает, что требования истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец также просит определить цену контракта № 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 от 02.06.2017 в сумме 458 157 руб. 84 коп. В обоснование ссылается на уменьшение объема услуг по контракту, поскольку в лагерь заехало 49 из 50 детей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в этой части, указал, что цена контракта установлена по результатам аукциона, требования об изменении цены контракта в суд не заявлялось, поэтому оснований для установления иной цены контракта не имеется. Также указал, что Учреждение не уведомило Общество об отказе от путевки одного отдыхающего в разумный срок, все необходимые приготовления были произведены для всего количества детей, количество помещений, транспорта для доставки, застрахованных лиц  не изменилось. Общество полагает, что Учреждение имело возможность произвести замену не прибывшему ребенку,  но даже не пыталось этого сделать. В связи с чем, ООО «Академия здоровья» заявило встречное требование о взыскании полной суммы задолженности за оказанные услуги по контракту за исключением оплаченных Учреждением 30% цены контракта, что составляет  327 255 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. 

Цена контракта включает в себя стоимость путевки, а именно расходы Исполнителя на проживание детей, питание, медицинскую помощь, культурно-   досуговую работу с детьми, стоимость проезда и сопровождения организованных групп детей от места сбора детей в г. Череповце к месту отдыха детей и обратно, страхование детей, стоимость доставки путевки по месту нахождения Заказчика, уплату налогов, сборов и другие расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 4.4).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.5: 30% цены контракта оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, 70% цены контракта оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг. 

В техническом задании определено количество путевок – 50 штук. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заезд в оздоровительный лагерь «Каменная гора» был осуществлен с 05.06.2017 по 18.06.2017. 03.06.2017 Общество выдало туристическую путевку №000124 серия 17 на сумму 9 350 руб. 16 коп. Однако в день заезда 05.06.2017 в месте сбора  детей прибыло 49 человек, а не 50, как согласовано сторонами в контракте. При этом Учреждение только в претензии от 09.06.2017 предложило ответчику снизить цену контракта в связи с заездом в лагерь 49 из 50 детей. Ответчиком данная претензия получена только 13.06.2017, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

В пункте 8.1 контракта определено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены контракта  без изменения предусмотренных контрактом объема услуг,  качества услуг и иных условий контракта. 

Как указано в пункте 8.2 контракта, Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема услуг Стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуг. 

В данном случае стороны к соглашению об изменении цены контракта не пришли. 

При этом в условиях контракта не содержится условия о том, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как ссылается истец, 04.06.2017 от законного представителя ребенка ему поступило сообщение о том, что он не прибудет в связи с результатами анализов. Однако Учреждение не представило в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неприбывшего отдыхающего.  

В данном случае ответчиком произведено страхование 50 лиц, что подтверждается договором страхования от несчастных случаев от 05.06.2017, кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы на перевозку группы детей, что подтверждается актами и счетами фактурами от 22.06.2017 №552, от 09.06.2017 №548. При этом суд согласен с доводами Общества о том, что транспортные расходы не зависят от количества человек. 

Также Общество заключило с МУ санаторий «Каменная гора» договор на приобретение путевок, в соответствии с которым МУ санаторий «Каменная гора» выставило Обществу счет на оплату от 30.05.2017 №94 на 50 путевок на 14 дней с 05.06.2017  по 18.06.2017, и направило товарную накладную от 05.06.2017 №292 на 50 путевок на 14 дней с 05.06.2017  по 18.06.2017. Оплата Обществом произведена частично в сумме 139 457 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 №97.  Как пояснил ответчик, оплата произведена частично в связи с отсутствием денежных средств по причине неоплаты долга по контракту Учреждением. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы МУ санаторий «Каменная гора» о том, что расходы на содержание одного человека в день составляют 1 200 руб., в том числе питание – 350 руб.  Таким образом, без учета питания, стоимость путевки на 14 дней на одного ребенка составляет 11 900 руб. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов о приемке оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Как указано в пункте 7.2, акт о приемке оказанных услуг подписывается представителем Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения Исполнителем.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от условий контракта, нормативных правовых актов или ненадлежащего качества оформляются актом, который подписывается уполномоченными представителями  со стороны Заказчика и исполнителя и не подлежат оплате Заказчиком. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актом от 19.06.2017 №9, счетом-фактурой от 19.06.2017 №13. Указанные документы направлены в адрес Учреждения и им получены 06.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и подтвердили представители истца в судебном заседании. 

Кроме того, истец подтвердил, что 30.08.2017 им получен акт оказанных услуг от 19.06.2017 №89 по факсу, о чем имеется отметка Учреждения на сопроводительном письме. 

Истец пояснил, что им составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг. В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждение не представило в суд доказательств направления Обществу  мотивированного отказа от подписания акта. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного контракта, в том числе отсутствие в нем условия об оплате за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения цены контракта в сумме 458 157 руб. 84 коп. не имеется, услуги по контракту подлежат оплате в полном объеме. 

Также Общество просит взыскать с Учреждения обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., внесенный им на основании пункта 6.1 контракта. Возврат обеспечительного платежа предусмотрен пунктом 6.4 контракта. 

Учреждение не оспаривало оплату обеспечительного платежа Обществом и необходимость его возврата, не представило доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства. Указывает о невозможности оплаты неоспариваемой части задолженности (в отношении 49 детей) и возврата обеспечительного платежа ввиду неисполнения Обществом обязательства по уплате штрафа. 

Поскольку стороны не оспаривали, что Учреждением произведена 30% оплата стоимости услуг, суд признает обоснованным требование Общества о взыскании задолженности за услуги в размере 327 255 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах встречные требования Общества о взыскании основного долга в размере 327 255 руб. 60 коп. и обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., всего 362 255 руб. 60 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать штраф на основании пункта 5.5 контракта  в размере 46 750 руб. 80 коп. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 10%, что составляет 46 750 руб. 80 коп. 

Возражения ответчика относительно того, что акт проверки составлен без участия ответчика, указанные в акте недостатки не являются нарушениями условий договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа является неправомерным, судом не могут быть признаны обоснованными. 

Действительно, акт проверки от 08.06.2017 составлен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении проверки истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что ответчик извещался по телефону, не подтверждены документально.

В то же время, акт от 08.06.2017 составлен в присутствии начальника лагеря – ФИО6, главного врача ФИО7, заведующей производством ФИО8 В заключении к акту указанные лица подтвердили нарушения, перечисленные в акте проверки.

Более того, условиями контракта не предусмотрено извещение исполнителя о проведении проверки качества услуг. Пункт 7.3 контракта, на который ссылается Общество, не свидетельствует о том, что при проверке качестве оказания услуг должны присутствовать представители ответчика, а указывается о том, что услуги, оказанные с отклонениями от условий контракта или ненадлежащего качества оформляются актом, который подписывается представителями Заказчика и Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта, Заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующими законодательством. 

При таких обстоятельствах, Заказчик по условиям контракта обязан был провести проверку качества оказанных услуг. При этом возражения Общества относительно того, что экспертиза качества оказанных услуг проведена самим истцом, а не экспертами, необоснованны, поскольку из пункта 3.3.4 контракта прямо следует, что проверка качества может быть проведена силами Заказчика.

Более того, нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 08.06.2017, могли быть обнаружены Заказчиком и без проведения какой - либо экспертизы. 

Возражения ответчика относительно того, что зафиксированные в акте нарушения не являются нарушениями контракта, противоречат условиям технического задания, которое является частью контракта

Согласно пункту 1.2. требования к услугам установлены в техническом задании (Приложение к Контракту).

Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим условием (пункт 3.1.1 контракта).

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен обеспечить санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим в организации, способствующие предупреждению возникновения распространения инфекционных заболеваний  и пищевых отравлений. 

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен обеспечить проживание детей в комнатах, отвечающим государственным санитарным эпидемическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и профилактики травматизма, по 4-7 человек в капитальном здании с круглосуточном горячим и холодным водоснабжением, с удобствами на этаже в здании, где размещаются дети (наличие душа или ванны, санузла).

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен осуществлять ежедневную влажную уборку жилых помещений организации отдыха детей.

Пунктом 11 технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен обеспечить безопасность пребывания детей на территории организации (круглосуточная система охраны здания и территории, наличие ограждения, наличие освещения на территории в темное время суток). 

 В акте проверки зафиксированы следующие нарушения условий технического задания: 

п. 5 технического задания: выявлены нарушения по качеству уборки в спальном корпусе, наличие сколов на посуде, нарушение целостности мебели в обеденном зале, нарушение питьевого режима;

п. 6 технического задания: выявлены нарушения по качеству уборки, состояния потолка, нарушение требований пожарной безопасности планы эвакуации не согласованы и не утверждены, на одном огнетушителе оторван шланг;

п. 9 технического задания: с нарушениями (незначительно);

п. 11 технического задания: с нарушениями (незначительно нарушена целостность забора).

В нарушении остальных пунктов технических условий нарушений не выявлено. 

В соответствии с пунктами 4.7, 12.2. СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (вместе с "СанПиН 2.4.4.3155-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") мебель должна иметь покрытие, позволяющее проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, во всех помещениях пребывания детей 2 раза в сутки техническим персоналом детского оздоровительного лагеря проводится влажная уборка с применением моющих средств.

 В соответствии с пунктом 8.15. указанных санитарных правил, столовая и чайная посуда должна быть изготовлена из фаянса, фарфора, стекла и других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Не допускается использовать посуду с отбитыми краями, трещинами, сколами, деформированную, с поврежденной эмалью, пластмассовую и столовые приборы из алюминия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 4.1.33 СП 9.13130-2009 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме (Приложение Г).

Пунктом 4.3.5. СП 9.13130-2009 определено, что перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. В ходе проведения внешнего осмотра контролируется:

- отсутствие вмятин, сколов, глубоких царапин на корпусе, узлах управления, гайках и головке огнетушителя;

- состояние защитных и лакокрасочных покрытий;

- наличие четкой и понятной инструкции;

- состояние предохранительного устройства;

- исправность манометра или индикатора давления (если он предусмотрен конструкцией огнетушителя), наличие необходимого клейма и величина давления в огнетушителе закачного типа или в газовом баллоне;

- масса огнетушителя, а также масса ОТВ в огнетушителе (последнюю определяют расчетным путем);

- состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя);

- состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные нарушения, а именно: нарушения качества уборки, повреждения мебели, сколы на посуде, повреждение шланга огнетушителя, повреждение целостности забора, являются нарушениями пунктов 5,6,9,11 технического задания. В остальной части нарушения, зафиксированные в акте от 08.06.2017 (нарушение питьевого режима, состояние потолка, планы эвакуации не согласованы и не утверждены) не конкретизированы в акте. Истец в исковом заявлении ссылается на более подробный перечень нарушений. В то же время, в акте эти нарушения не зафиксированы. При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что все нарушения, указанные им в исковом заявлении, имели место. 

Возражения ответчика о том, что нарушения не имели место, что подтверждается актом проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.06.2017, суд не может признать обоснованным, поскольку из указанного акта следует, что осмотр помещений произведен 07.06.2017. В то же время, истцом проведена проверка 08.06.2017. 

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа, указывая, что контрактом (пункты 5.3, 5.5) для Заказчика предусмотрен штраф в размере 2,5 % от цены контракта, а для Исполнителя в размере 10% от цены контракта. Также пояснил, что доход Общества от контракта составляет не более 6%. Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что зафиксированные в акте нарушения являются незначительными, нарушения устранены в короткий срок в рабочем порядке.  

24.05.2017 лагерь «Каменная гора» на базе МУ санаторий «Каменная гора» принят к открытию смены. 26.05.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах МУ санаторий «Каменная гора» выдано заключение о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам. Актом проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 26.06.2016 также подтверждается устранение нарушений санитарных правил. Актами от 15.06.2017 и от 26.07.2017 БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Шекснинского района», БУ СО ВО «КЦСОН «ЛАД» подтверждается отсутствие нарушений со стороны МУ санаторий «Каменная гора». 

МУ санаторий «Каменная гора» в отзыве на иск также подтвердил, что нарушения устранялись, в том числе битая посуда каждый день при мойке отбраковывалась и удалялась. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа установлен в твердой сумме 46 750 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный объем и характер нарушений, их устранение в короткий срок,  а также непредставление истцом расчета возможных убытков с подтверждающими документами, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5 000  руб.

С учетом изложенного штраф в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования Учреждения о расторжении контракта суд оставляет без рассмотрения, требования об определении  цены контракта не подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Встречные требования Общества о взыскании 362 255 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению полностью. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины за три требования в размере 14 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.). 

В связи с оставлением требования истца о расторжении контракта без рассмотрения госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Учреждению. В связи с отказом в иске в части определения цены контракта госпошлина в размере 6 000 руб. относится на истца, в связи с удовлетворением первоначального иска в части штрафа в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 81, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Ответчиком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 245 руб. 

В связи с полным удовлетворением встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб. подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, в результате зачета удовлетворенных судом первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 357 255 руб. 60 коп. (362255,60-5000,00), а также госпошлина в размере  8 245 руб. (10245,00- 2000,00). 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 22 ноября 2017 года судом ошибочно указано о взыскании  357 255 руб., поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что подлежит взысканию 357 255 руб. 60 коп.; а также ошибочно указано на возврат Учреждению из федерального бюджета 4 000 руб., поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что в связи с оставлением требования истца о расторжении контракта без рассмотрения госпошлина подлежит возврату Учреждению в размере 6 000 руб.

Поскольку указанные описки не относятся к содержанию резолютивной части решения суда, суд считает возможным исправить их при изложении резолютивной части настоящего решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

требование бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» о расторжении контракта  от 02.06.2017 №0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 оставить без рассмотрения. 

Удовлетворить первоначальный иск частично, а встречный иск – полностью.

В результате зачета удовлетворенных судом первоначального и встречного исков взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» 357 255 руб. 60 коп., 8 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2017. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова