АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-17488/2023

г.Калуга

24 марта 2025 года

         Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А83-17488/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Добро" (далее - общество, ООО "Добро") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет), изложенных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2, от 10.05.2023 №КУВД- 001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции ООО "Добро" было подано заявление о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 149 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично, с комитета в пользу ООО "Добро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано, поскольку заявленные расходы являются чрезмерными, такие услуги, как анализ документов и консультирование охватываются общим понятием представительства и возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат, так как не могут быть признаны самостоятельными; расходы за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023 и 20.12.2023, подлежат взысканию как за одно судебное заседание, в связи с  объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госкомрегистр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, считая заявленную к возмещению сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО "Добро" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимаются анализ документов заказчика - 7 000 руб., консультирование по вопросам заказчика - от 2 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 12 000 руб., составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств - от 5 000 руб., представительство - от 12 000 руб. за день занятости.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 28.02.2024 и 27.05.2024, в соответствии с которыми исполнитель выполнил работы и оказал заказчику следующие юридические услуги:

- анализ документов и консультирование (26.06.2023, 03.04.2024);

- составление и направление искового заявления (27.06.2023);

- составление и направление возражений истца на отзыв (26.07.2023, 13.10.2023, 08.02.2024);

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (28.02.2024);

-  представительство в Арбитражном суде Республики Крым (29.08.2023, 09.10.2023, 14.11.2023, 15.12.2023, 20.12.2023, 19.02.2024);

- составление и направление возражений против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (10.04.2023);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (07.05.2024);

- представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (23.05.2024).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору представлены платежные поручения от 28.02.2024 №213 и от 28.05.2024 №536 на общую сумму 149 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из характера рассматриваемого дела, процессуальных действий, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, признали обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110 или 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, также не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А83-17488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Масенкова