АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7871/2023

21 декабря 2023 г.

г. Севастополь

  Резолютивная часть решения принята 14.12.2023 

        Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434704081, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320527500074860, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новогород)

о расторжении и взыскании 4 092 721 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору от 10.02.2023 № 0602/23 суммы 4 092 721 рубля, из которых 1 449 927 рублей 20 копеек – неосновательное обогащение, 2 642 793 рубля 50 копеек – убытки.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Уточненные требования в редакции от 13.11.2023 приняты судом к рассмотрению. Дело рассмотрено по уточненным требованиям. Согласно уточнениям истец просит:

расторгнуть договор строительного подряда №0602/23, заключенный 10.02.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с 27 июля 2023 года;

взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 449 927,20 рублей;

взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 2 642 793,50 рублей;

взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 103 464 рублей: стоимость проведения экспертизы в размере 60000,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 43464,00 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0602/23 с изменениями и дополнениями (далее по тексту-Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно- строительные работы в десяти апартаментах по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная Пушкина 17, ЖК «Наутилус» корпус А, согласно проектной документации, техническому заданию Заказчика и утвержденным сметам, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все работы в рамках договора производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, проектной документацией, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения ремонтных работ (в 10-ти апартаментах) - с 13.02.2023 г. по 30.06.2023г.

Стороны согласовали, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания «Промежуточных Актов сдачи-приемки результата работ», выполненных за 14 календарных дней, что является основанием для оплаты (и. 2.2 Договора), при этом работы считаются выполненными в целом после подписания «Акта приемки результата работ в целом» (п. 2.3 Договора).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению Договора, при этом выполнил работы по первому и второму этапам, что стало основанием для заказчика оплатить выполненные работы. Промежуточных актов сдачи-приемки результата работ подрядчик не составлял, однако заказчик регулярно и в полном объеме оплачивал соответствующие объемы работ.

Всего за период действия договора заказчиком было перечислено 6 665 007,20 рублей, в том числе перевод на карту ID операции 7555303 от 24.01.2023 и оплата наличными 24.01.2023 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.02.2023, № 9 от 21.02.2023, № 39 от 22.02.2023, № 41 от 28.02.2023, № 52 от 06.03.2023, № 58 от 23.03.2023, № 59 от 23.03.2023, № 73 от 13.04.2023, № 74 от 13.04.2023, № 89 от 13.04.2023, № 77 от 17.04.2023, № 98 от 18.05.2023 № 97 от 18.05.2023, № 109 от 14.06.2023.

Из искового заявления усматривается, что в ходе осуществления контроля за выполнением работ заказчик 03 июля 2023 года высказал подрядчику претензии в части качества выполненных подрядчиком работ третьего этапа строительства и потребовал предоставить отчет о ходе выполнения обязательств. 

Подрядчик устно признал высказанные ему претензии, пообещал исправить допущенные недостатки и попросил оплатить 4-й этап работ, ссылаясь на необходимость выплаты заработной платы привлеченным к выполнению подрядных работ работникам, а также необходимость привлечения дополнительных работников с целью соблюдения договорных сроков проведения работ. 

Принимая во внимание приближение летнего периода, в течение которого заказчик планировал осуществлять сдачу в аренду отремонтированных апартаментов, заказчик в полном объеме оплатил денежные суммы согласно договоренности, последний платеж в размере 1747390,00 был осуществлен 14.06.2023. После указанной даты подрядчик выходить на связь с заказчиком перестал. Прибывший на место ремонта заказчик удостоверился в том, что с места ремонта подрядчиком без уведомления заказчика были вывезены все оборудование и инструменты.

Принимая во внимание отсутствие подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ и уклонение Подрядчика от их подписания, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, 23 июля 2023 года Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» с запросом об оказании услуг по подготовке экспертного заключения по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате невыполнения или некачественного выполнения ремонтно-строительных работ в десяти апартаментах расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная Пушкина 17, ЖК «Наутилус» корпус А, на дату проведения исследования. Все предпринятые Заказчиком попытки связаться с Подрядчиком с целью уведомления о времени и месте проведения экспертизы успеха не имели.

На поставленный экспертам вопрос был получен ответ о том, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате невыполнения и/или некачественного выполнения ремонтно-строительных работ на дату проведения исследования составляет 4 092 721 рубль.

При этом экспертизой установлено, что на сумму 1 449 927,20 рублей работы подрядчиком не выполнены совсем, а результат работ ненадлежащего качества в размере 2 642 793,50 рублей не соответствует обычно предъявляемым требованиям, вследствие чего заказчик не может его использовать по прямому назначению по причине необходимости полной переделки работ с использованием нового материала взамен утраченного.

14 июля 2023 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате неотработанных и подлежащих возврату авансированных денежных средств.

Данное требование (претензия) оставлено подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК указанные в пункте 2 статьи 405 ГК последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует вывод, что в случае если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Методика расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные исковые требования заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств согласования продления срока выполнения работ по договору, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 287 240 руб. и убытков в размере 2 642 793,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Г К РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом норма п. 2. ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд признает допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда существенными, которые влекут невозможность исполнения обязательств истцом, и такой ущерб для истца, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в связи с чем суд признает обоснованным и правомерным заявленное истцом требование о расторжении договора подряда строительного подряда от 10.02.2023 № 0602/23 в связи с неисполнением договорных условий.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец также просит возложить на ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затраты истца на проведение оценочной экспертизы находятся в непосредственной зависимости от факта причинения вреда, а также с учетом доказанности факта их понесения, суд полагает требование истца о возмещении данных расходов также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, выраженные в получении экспертного заключения 31.07.2023 № Э-07/23, в размере 25 000 руб., относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за неимущественное требование о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 04.08.2023, уточнённому заявлением от 10.11.2023, удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 0602/23, заключенный 10.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с 27 июля 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320527500074860, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434704081, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 4 092 720 (Четыре миллиона девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 70 копеек, из которых 1 449 927 рублей 20 копеек – неосновательное обогащение, 2 642 793 рубля 50 копеек – убытки, а также взыскать судебные расходы в сумме 67 464 (Шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, из которых 43 464 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей – судебные издержки на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320527500074860, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков