АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20570/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20570/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.  

 Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж НК», общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Сервис», ФИО3, ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (далее – общество «УК Престиж НК», управляющая компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о признании недействительной сделкой соглашения об аккумулировании и расходовании денежных средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального или минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий от 20.10.2022 № 19/2023-СА (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность общества «УК «Престиж НК» перед Комитетом по соглашению.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 28.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, судами необоснованно отклонён довод об осведомлённости Комитета о неплатёжеспособности должника в связи с наличием публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратиться с заявлением о банкротстве должника (публикации от 05.03.2022 № 11382501, от 17.10.2022 № 13580465); не представлено документального подтверждения перечисления собственниками помещений многоквартирного жилого дома должнику денежных средств для оплаты работ по благоустройству придомовой территории, в спорный период фактически полномочия управляющей компании осуществляло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (далее – общество «Престиж НК»); соглашение является нетипичной сделкой (заключено в преддверии банкротства, подрядные работы выполнялись в процедуре наблюдения, произошла смена заказчика), не учтено, что на дату его подписания в отношении должника существовало 47 незавершённых исполнительных производств, руководитель должника привлечён к уголовной ответственности; имеются основания для признания соглашения недействительным по признаку предпочтительности удовлетворения требования кредитора.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Новокузнецка от 15.12.2017 № 192 (в редакции от 31.03.2025) утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа», для выполнения цели и задач которой предусмотрена реализация, в том числе подпрограммы «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа», исполнителем подпрограммы является Комитет, участниками программы – физические лица; заинтересованные лица участвуют в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий в форме финансового и (или) трудового участия. На территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ уполномоченным органом по аккумулированию и расходованию средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального или минимального  

и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, на основании распоряжения администрации города Новокузнецка определен Комитет.  

В рамках предоставленных полномочий Комитет аккумулирует денежные средства заинтересованных лиц путем заключения с уполномоченным представителем заинтересованных лиц соглашений, в которых определяются порядок сбора передаваемых денежных средств заинтересованных лиц, сроки их перечисления, их целевое использование, ответственность за неисполнение условий соглашения; контроль за расходованием денежных средств заинтересованных лиц осуществляют уполномоченные представители заинтересованных лиц в рамках соглашения, заключенного ими с Комитетом.  

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принятого на внеочередном общем собрании и оформленном протоколом от 14.04.2017 № 1У-2017, между уполномоченным представителем заинтересованных лиц (собственники МКД) в лице директора общества «УК Престиж НК» ФИО3 (уполномоченный представитель), и уполномоченным учреждением по аккумулированию и расходованию средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального или минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, в лице Комитета, в соответствии с постановлениями Администрации города Новокузнецка от 15.12.2017 № 192 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 горды» (далее – муниципальная программа), распоряжением администрации города Новокузнецка от 10.07.2018 № 924 «О наделении полномочиями» заключено соглашение, по условиям которого уполномоченный представитель в целях реализации мероприятий муниципальной программы на 2023 год обязуется перечислить Комитету денежные средства заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального или минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий МКД в сумме 404 228,29 руб.  

Одновременно между обществом УК «Престиж-НК» (заказчик), Муниципальным бюджетным учреждением города Новокузнецка «Дирекция ЖКХ» (строительный контроль), Комитетом (плательщик), обществом с ограниченной ответственностью «НК-Стройпродукт» (далее – общество «НК-Стройпродукт», подрядчик) заключён договор подряда от 20.10.2022 № 8/3-2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД (далее – договор подряда) в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчётом стоимости работ по благоустройству объекта, с возложением обязанностей: на подрядчика – передать результат работ заказчику, на заказчика и строительный контроль – совместно принять результат выполненных работ, на плательщика – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда посредством проведения торговых  

процедур по цене предложения на сумму 4 042 282,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 по делу № А27-16704/2023 удовлетворён иск Комитета о взыскании с общества «УК Престиж НК» по соглашению задолженности в сумме 404 228,29 руб.  

Указанным судебным актом установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда по благоустройству дворовой территории, наличия задолженности в связи с неперечислением обществом «УК Престиж НК» денежных средств, отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника взыскиваемых денежных средств, поскольку являются средствами собственников МКД.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.11.2022, процедура наблюдения введена 17.01.2023.  

Решением суда от 15.09.2023 общество «УК Престиж НК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, после освобождения которой от исполнения возложенных на неё обязанностей определением суда от 12.07.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

 Полагая, что оспариваемая сделка заключена с предпочтением, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена не должником и не за счёт его имущества.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод управляющего о нетипичности сделки, указав, что соглашение носит ординарный характер в сфере жилищно-коммунальных отношений.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Отступление от приведённых правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.11.2022, оспариваемая сделка совершена 20.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника).  

Применительно к рассматриваемой ситуации суды на основе оценки заявленных доводов, совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив, что соглашение и договор подряда заключены на основании действующей муниципальной программы и решения собственников помещений МКД о финансировании стоимости работ по благоустройству придомовой территории, в данном случае должник выступал не в собственных интересах, а как представитель собственников помещений МКД, предметом сделки являлось перечисление Комитету (исполнитель муниципальной программы) денежных средств указанных лиц (не является имуществом должника), работы подрядчиком выполнены в полном объёме, однако не оплачены, пришли к правильному выводу о том, что соглашение не является сделкой, совершённой за счёт имущества должника, не привела к уменьшению его конкурсной массы и не может быть признана недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами обоснованно отмечено, что по существу управляющая компания является лишь представителем заинтересованных лиц, выступает посредником при осуществлении  

расчётов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счёт администратора дохода, открытый Комитету в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбасса, исходя из целевого характера названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу уполномоченного учреждения, поступающие от заинтересованных лиц денежные средства, предназначенные для оплаты мероприятий муниципальной программы на 2023 год, выручкой должника не являются.  

Признавая несостоятельными утверждения управляющего об отсутствии документального обоснования перечисления собственниками помещений МКД должнику денежных средств для оплаты работ по благоустройству придомовой территории, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные обстоятельства входили в предмет исследования при рассмотрении иска Комитета к управляющей компании о взыскании задолженности по соглашению, решением суда от 05.03.2024 по делу № А27-16704/2023 иск удовлетворён, установлено, что являясь управляющей компанией спорного МКД, не представило доказательств отсутствия софинансирования собственниками помещений МКД; взыскиваемые денежные средства являются средствами собственников МКД и включению в конкурсную массу должника не подлежат (статья 69 АПК РФ).  

Суды отклонили доводы управляющего об осведомлённости Комитета о наличии у должника признаков банкротства, нетипичности правоотношений, правомерно отметив, что признаков заинтересованности Комитета по отношению к должнику, наличия в действиях сторон злоупотребления правом не установлено, само по себе неперечисление управляющей компании Комитету денежных средств заинтересованных лиц, размещение в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка носит ординарный характер в сфере жилищно-коммунальных отношений, нетипичность отношений не подтверждается.  

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие  

заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А27-20570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

ФИО1