Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1331/2022

город Мурманск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2022, в полном объеме решение изготовлено 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ИНН 

<

***>;                           ОГРН 

<

***>; 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ АЭРОПОРТ, пр-кт Ленинградский, д.66, к.2, кв.133) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; Мурманский филиал: 184381, 

<

...>, пом.1-24), о взыскании              

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.11.2020 в размере 226 054 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в связи с нарушением сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением от 31.01.2020 по делу                      № А42-10412/2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.11.2020 в размере                    103 276,68 руб., также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на уточненное заявление (о взыскании 103 276 руб.), в котором просил производство по делу прекратить в связи с тем, что по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А42-7699/2020.

Уточнение исковых требований (о взыскании 103 276,68 руб.) принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из судебных актов по делу № А42-7699/2020, предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору за период с 11.08.2017 по 30.08.2020. Поскольку заключение сторонами мировых соглашений окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления процентов по договору.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.11.2020, за нарушение срока погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Рассмотрев ходатайство, судом не установлено предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ТопРесурс» (Исполнитель) и АО «Ямалтрансстрой»  (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № СТ/12, предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники с экипажем на согласованных сторонами условиях.

Ввиду частичного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, 15.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере                                 30 055 140,16 руб. по состоянию на 26.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 26.06.2019 в размере                           549 716,94 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А42-10412/2019 стороны  заключили мировое соглашение от 31.01.2020, по условиям которого (пункт 2) стороны договорились, что  должник обязуется погасить задолженность кредитору, в полном объеме, т.е. в размере 11 093 890 руб. 16 коп., а также возместить кредитору часть оплаченной государственной пошлины в размере 23 540,70 руб., в срок не позднее 30 июня 2020 года путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Определением от 06.02.2020 судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу № А42-10412/2019 прекращено.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, арбитражным судом по ходатайству истца 14.07.2020 выдан исполнительный лист.

В нарушение условий мирового соглашения общая задолженность в размере 11 117 430,86 руб. выплачена ответчиком 19.11.2020.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены условия заключенного мирового соглашения, истец предъявил к взысканию проценты, начисленные с учетом даты фактического погашения задолженности, и направил в адрес ответчика претензию (исх. от 15.12.2021) с требованием об уплате процентов, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 16, 139, 142 АПК РФ и по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждение судом мирового соглашения накладывает на участников спора обязательства по его исполнению на согласованных условиях, отклонение от которых в одностороннем порядке недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142          АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае заявленное истцом (кредитором по мировому соглашению) требование к ответчику (должнику по мировому соглашению) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за нарушение условий утверждённого сторонами мирового соглашения по делу № А42-10412/2019 не предусмотрена. 

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье  395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков погашения задолженности (в заявленном размере), установленных мировым соглашением, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                 7 521  руб. (платежное поручение № 409 от 21.02.2022).

В связи с уточнением исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 098 руб., государственная пошлина в сумме  3 423 руб. -  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 276 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 423 руб., перечисленную по платежному поручению № 409 от 21.02.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Беляева Л.Е.