ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5037/2023

город Воронеж

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВРК – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-5037/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ВРК – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 197 382 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВРК – 1» (далее – истец, АО «ВРК-1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бон Транс Плюс») о взыскании задолженности в размере 197 382 руб. 82 коп., пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 660 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 исковые требования АО «ВРК – 1» удовлетворены. С ООО «Бон Транс Плюс» в пользу АО «ВРК-1» взысканы сумма основного долга в размере 197 382 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 660 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. АО «ВРК-1» выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 руб. уплаченной государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что акт оказанных услуг по простою не может являться основанием для взыскания спорной задолженности, так как необходимы подтверждающие документы по простою на путях общего пользования от ОАО «РЖД».

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В то же время, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя, ввиду командировки.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участникаов процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 ООО «Бон Транс Плюс» (заказчик)  в адрес АО «ВРК-1» (подрядчик)  было предоставлено Гарантийное письмо №2022 на оплату (в виде 100% аванса на основании счета депо подрядчика) всех затрат, которые возникнут при ремонте грузового вагона № 52415676, на станции ФИО1 ж.д., принадлежащего компании на праве собственности/аренды или ином законом основании по ценам Подрядчика, указанным на официальном сайте АО «ВРК-1».

Согласно содержания указанного гарантийного письма ответчик обязался в том числе произвести оплату стоимости простоя вагона в/из ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшего по вине ответчика, ОАО «РЖД», а также на тракционных /подъездных путях депо в размере 264, 92 руб./сутки, кроме того НДС 20% в течение 5 календарных дней и 1524, 87 руб./сутки, кроме того НДС 20% за последующие дня простоя. ( п.7 гарантийного письма).

Вагон № 52415676, находящийся в собственности ООО «Бон Транс Плюс», находился на территории ВЧДр Инская с 12.07.2022 по 31.10.2022. 

Подрядчиком были оказаны услуги – простой вагона № 52415676 на сумму 197 382,82 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 31.07.2022 №2278 на общую сумму с учетом НДС 29 037,18 руб. (далее – акт № 2278); актом о выполненных работах от 31.08.2022 № 2279 на общую сумму с учетом НДС 56 725,16 руб. (далее – акт № 2279), актом о выполненных работах № 2288 от 30.09.2022 на общую сумму с учетом НДС 54 895,32 руб. (далее – акт № 2288) и актом о выполненных работах от 31.10.2022 №2291 на общую сумму с учетом НДС 56 725,16 руб. (далее – акт № 2291).

Акт о выполненных работах от 31.07.2022 № 2278 на общую сумму с учетом НДС 29 037,18 руб. и акт о выполненных работах № 2279 от 31.08.2022 на общую сумму с учетом НДС 56 725,16 руб. были подписаны ООО «Бон Транс Плюс»  и скреплены печатью без замечаний и разногласий.

Акт о выполненных работах от 30.09.2022 №2288 на общую сумму с учетом НДС 54 895,32 руб. и акт о выполненных работах от 31.10.2022 №2291 г. на общую сумму с учетом НДС 56 725,16 руб. были направлены заказчику посредством электронной почты, указанной в гарантийном письме, а именно bontrans08@mail.ru, а также почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, указанные акты выполненных работ за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, подписанные заказчиком ( ответчиком), в адрес подрядчика не поступили.

Каких-либо возражений относительно объема, качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступило.

Вышеуказанные услуги по простою вагона заказчиком не оплачены, за ООО «Бон Транс Плюс» числится задолженность за простой вагона на общую сумму 197 382,82 руб. 

12.12.2022 письмом №инск/8-870 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просит в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, оплатить возникшую задолженность в сумме в размере 200 437,21 руб.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив содержание Гарантийного письма от 30.06.2022 № 2022, обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами сложились договорные отношения: сторонами определены все условия связанные с нахождением вагона на ответственности ответчика, а именно в пункте 7 указано, что стоимость простоя вагона на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», а также тракционных путях депо в размере 264,92 руб. в сутки в течение 56 календарных дней, и 1 524,87 руб. в сутки, за последующие дни простоя.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости простоя вагона в/из ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что простой является необоснованно выставленным и посчитанным. Акт оказанных услуг по простою, по мнению ответчика, не может быть согласован, так как необходимы подтверждающие документы по простою на путях общего пользования от ОАО «РЖД».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, грузовой вагон № 52415676 не был отремонтирован истцом по причине отсутствия необходимых запасных частей, а также оплаты за данный вагон, в связи с чем истец направлял ответчику официальные обращения, в которых просил предоставить запасные части для ремонта вагона.

В материалах дела имеются соответствующие документы, письма, направленные в адрес ответчика с требованием предоставления деталей, кроме того, согласно письму от 18.12.2022 б/н ответчик просил принять в ремонт запасные части, а именно 4 колесные пары и 2 боковые рамы, что подтверждается письмом от 18.12.2022, актом приема передачи узлов, пересылочной ведомостью, актом приема передачи ТМЦ от 20.12.2022, актом приема передачи от 24.12.2022, актом приема-передачи деталей 24.12.2022, транспортной накладной №ЭФ471041, доверенностью №37.

14.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2023 исх.№280-ПКО, в котором сообщается, что одна из поставленных деталей была забракована.

27.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо от 27.04.2023 исх.№308-ПКО, в котором сообщается о наличии задолженности за простой вагона 52415676.

27.04.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 27.04.2023 в ответ на письмо от 27.04.2023 исх. №308-ПКО, в котором ответчик гарантировал оплату 150 000,00 руб.

17.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 17.07.2023 с просьбой передать запасные части, ранее привезенные в адрес истца, ООО «Международная грузовая компания».

Новый собственник вагона ООО «Международная грузовая компания» предоставил все необходимые запасные части, оплатил ремонт вагона и подписал документы, связанные с ремонтом вагона № 52415676, в связи с чем 29.07.2023 истцом был отремонтирован грузовой вагон № 52415676, что подтверждается документами (счет-фактура, Акт выполненных работ, акт замены и установки, акт выбраковки, акт о приеме-передачи ТМЦ, акт о возврате ТМЦ, уведомление 774, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт замены, акт выбраковки).

Простой вагона в ремонте был обусловлен действиями ответчика, т.к. истец не мог отремонтировать вагон без предоставления запасных частей.

В пояснениях по делу от 29.08.2023 ответчик указывает, что необходимы документы, подтверждающие простой на путях общего пользование от ОАО «РЖД».

Согласно Уставу Железнодорожного транспорта и иных документов, регламентирующих движение грузовых вагонов (источников повышенной опасности), после поступления грузового вагона в адрес грузополучателя, ответственность за вагон, сохранность вагона, перемещение вагона, использование, вагона, в т.ч. и ремонт переходит с перевозчика ОАО «РЖД». Ответчик направил грузовой вагон № 52415676 в адрес истца в ремонт, что подтверждается электронной накладной ЭФ 471041.

Вагон находился в ответственности истца до момента выхода вагона после ремонта оформления ВУ-36 и вывода на станцию после ремонта, согласно электронной накладной ЭЛ 462483 от 30.07.2023.

В связи с длительным простоем вагона в ремонте и отсутствием у истца собственных железнодорожных путей, вагон № 52415676 был подан на станцию Инская в рамках договорных отношений между истцом и ОАО «РЖД», за весь период простоя вагона истец оплачивал ОАО «РЖД» услуги по размещению вагона на путях станции Инская, факт нахождения вагона на путях подтверждается скрин-копиями из программы ЭТРАН.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гарантийным письмом определены условия по стоимости простоя вагона на путях инфраструктуры, материалами дела подтверждается факт простоя по причине действий ответчика, ввиду того, что истец не мог отремонтировать вагон без предоставления запасных частей, ответчиком мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по оплате услуг простоя, отраженных в актах выполненных работ № 2278 от 31.07.2022, № 2279 от 31.08.2022, № 2288 от 30.09.2022, №2291 от 31.10.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга в размере 197 382 руб. 82 коп. по праву взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 руб. 98 коп., в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по Актам №2278 и №2279 за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом требований пункта 1 статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в установленный частью 1 статьи 314 ГК РФ срок, договорная неустойка сторонами не согласована, требования истца о взыскании процентов заявлены на законных основаниях.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также по праву удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-5037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный