Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2362/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (адрес:  Россия 188330, массив Ухта, Ленинградская область, Гатчинский район, Леноблстрой тер. снт, д. 54, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) садоводческое некоммерческое товарищество "Ухта-Кризо" массива "Ухта" (адрес: 188330, Ленинградская область, Ухта массив, Ухта-Кризо СНТ, ОГРН 

<

***>); 2) садоводческое некоммерческое товарищество "Белогорка" массива "Ухта" (адрес: 188330, Ленинградская область, Куровицы д., Белогорка тер. СНТ, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Подпорожские электрические сети"; 2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), председателя правления ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), 2) ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

- от третьих лиц: 1) путем онлайн-заседания ФИО5 (доверенность от 13.07.2023), 2) ФИО6 (доверенность от 30.06.2023),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Леноблстрой» массива «Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта» и СНТ «Белогорка» массива «Ухта» о признании права собственности на отпайку ВЛ-35 кВ, 560 м, трансформатор 1800 кВа ПС-35 кВ, фидер №1 ВЛ-10 кВ 3,8 км. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Определением от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Подпорожские электрические сети» и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. 

ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Подпорожские электрические сети» поддержали доводы отзывов на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя № 52 от 02.08.1994, подписанному Центральным районом Гатчинских электрических сетей АО «Ленэнерго» (сетевым предприятием) и садоводством «Ухта» завода Кризо (потребителем), определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевого предприятия и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью, а именно: на балансе сетевого предприятия находятся ВЛ-35кВ и Вырицкая-2, на балансе потребителя - отпайка ВЛ-35 кВ от опоры № 35  Вырицкая-2 протяженностью 560 метров, ПС-35 кВ (трансформатор 1800 кВА) и ВЛ 10 кВ, протяженностью 3,8 км, ведущая от трансформатора к садоводствам массива «Ухта», фидер № 1 ВЛ 10кВ электроснабжения куста садоводств «Ухта». 

11.04.1998 СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта», СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта» и СНТ «Белогорка» массива «Ухта» составили акт о долевом участии в строительстве трансформаторной подстанции ПС-35 кВ (Ухта-2) и отпайки ВЛ-35 кВ, согласно которому на дату составления акта полностью построены и сданы в эксплуатацию энергоснабжающей организации (АО «Ленэнерго») трансформаторная подстанция ПС-35 кВ (Ухта-2) и отпайки линии ВЛ-35 кВ; балансовая стоимость выполненных работ по отпайке ВЛ-35 кВ, по трансформаторной подстанции ПС-35 кВ и иных работ в общей сложности составила 33 412 140 руб.; до начала монтажных работ по объектам электроснабжения на 01.05.1994 было израсходовано на подготовительные работы и закупку оборудования: садоводством «Леноблстрой» - 3 288 777 руб., садоводством «Ухта» завода Кризо – 2 218 721 руб., садоводством «Белогорка» НПО Белогорка – 55 251 руб.; численность участков за период строительства по кусту составляла 1191 участок, в том числе: садоводство «Ухта» завода Кризо – 330 уч., садоводство «Белогорка» НПО Белогорка – 258 уч., садоводство «Леноблстрой» - 603 уч.; в 1994 г. финансирование строительства по кусту составило 33 412 140 руб., в том числе, садоводство «Ухта» завода Кризо – 4 497 540 руб., садоводство «Белогорка» НПО Белогорка – 3 500 955 руб., садоводство «Леноблстрой» - 25 413 645 руб.; все объекты долевого участия должны были финансировать (расчет 38 974 889 руб. : 1191 участок + 32 724,51 руб.) садоводство «Ухта» завода Кризо – 10 799 088 руб., садоводство «Белогорка» НПО Белогорка – 8 442 922 руб., садоводство «Леноблстрой» - 19 732 879 руб.; задолженность за садоводствами в пользу садоводства «Леноблстрой» - 8 969 543 руб., в том числе, садоводство «Ухта» - 4 082 827 руб. (10 799 088 руб. – 4 497 540 руб.), садоводство «Белогорка» - 4 886 716 руб. (8 442 922 руб. – 3 500 955 руб. – 55 251 руб.).

Указав в иске, что с момента строительства вышеуказанной подстанции и до настоящего времени СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» обслуживает данный объект, несет все возможные расходы, для обслуживания подстанции имеет в штате специального сотрудника с необходимыми разрешительными допусками к обслуживанию данной трансформаторной подстанции, оформлением земельного участка, на котором находится спорная подстанция, вложением необходимых денежных средств, постановкой его на кадастровый учет занималось СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» в лице председателя ФИО2, истец со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать за ним право собственности на отпайку ВЛ-35 кВ, 560 м, трансформатор 1800 кВа ПС-35 кВ, фидер №1 ВЛ-10 кВ 3,8 км.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ и приведенных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (иным имуществом - в течение пяти лет); владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, спорное электрическое оборудование используется в целях электроснабжения не только СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта», но и других садоводств (СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта» и СНТ «Белогорка» массива «Ухта»), следовательно, правила ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку имеются иные правообладатели спорного объекта.

При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал на признании права собственности на спорный объект только за ним. Вместе с тем признание права собственности на спорное оборудование исключительно за СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» приведет к нарушению прав иных лиц (других садоводств), также пользующихся спорным объектом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ) имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. 

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц. 

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Статья 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. 

Спорный объект по сути является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческих товариществ потребностей их членов в электроснабжении.

Из материалов дела усматривается, что строительство велось садоводствами совместно, в том числе, за счет средств членов этих товариществ, что следует из приведенного в акте от 11.04.1998 расчета, учитывающего стоимость, подлежащую уплате с каждого из 1191 участков.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания заявленных требований истцом указана статья 234 ГК РФ, а не статья 218 ГК РФ; вопрос установления в отношении общего имущества долевой собственности, с определением соответствующих долей в праве, в иске не ставился, наоборот, в ходе рассмотрения дела истец просил признать право собственности на спорный объект исключительно за ним.

При этом вопрос о признании права (в том числе, с учетом определения долей в праве) в порядке ст. 218 ГК РФ подлежит выяснению с применением вышеназванных положений Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" и Закона № 66-ФЗ и исследованием соответствующих доказательств создания имущества общего пользования за счет целевых взносов членов товариществ либо за счет средств специальных фондов, образованных по решению общего собрания, или доказательств передачи объекта (доли в объекте) в собственность товарищества по воле его членов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.