937/2019-63444(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4792/2019

Дело № А40-61021/16

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных  органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018  по делу № А40-61021/16 (10-513), принятое судьей Пуловой Л.В.  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению 

федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов  казны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «УК «Развитие» при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018г.;  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской области (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию  "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны ( далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании 342.431 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за  фактическое пользование земельным участком, ориентир завод «Ревтруд»,  адрес: 

<

...>, кадастровый номер  68:29:0313009:16. за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 и 33.425 руб. 44 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2015 по 02.10.2017, с учетом уточнения размера исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 к участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК «Развитие».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 произведена  замена стороны по делу с Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  в связи с переименованием истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №  А40-61021/16 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в  пользу истца взыскано 203.936 руб.- неосновательного обогащения и 26.621  руб. 43 коп- процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований  – отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый  судебный акт.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ответчик является владельцем объекта  недвижимого имущества - артезианской скважины, расположенной на земельном  участке, глубиной 154,3 м., площадь застройки 33,5 кв.м., инвентарный номер  17799/13,13.1/329, Литер 13.1, кадастровый номер 68:29:0313009:60, адрес:  

<

...>. Данное имущество передано  принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Земельный участок, на котором расположена данная артезианская  скважина имеет кадастровый номер: 68:29:0313009:16 и он находится в  собственности РФ. Разрешенное использование участка – под артезианскую  скважину с насосной станцией № 21179(П919/1).  

Ответчик использует вышеуказанный земельный участок без оформления  каких-либо договорных отношений с Управлением, являющемся  уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе и в  отношении вышеуказанного земельного участка.  

В связи с тем, что Предприятие пользовалось земельным участком и не  вносило плату за его пользование, Управление пришло к выводу, что ответчик  

период с 21.03.2013 по 31.08.2015 неосновательно обогатился на общую сумму  342.431 руб. 17 коп.  

В связи с данными обстоятельствами Управлением 02.08.2015 направило в  адрес Предприятия досудебную претензию с требованием об оплате  неосновательного обогащения.  

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.  Москвы с иском.  

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцом было заявлено  требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной  стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313009:19,  категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  установлено относительно 2 ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир завод "Ревтруд", за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 в соответствии с  назначением земельного участка.  

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес полюс» № ЭЗ141016/32,  рыночная стоимость права пользования за период с 21.03.2013 по 31.08.2015 в  размере 39.800 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 назначена  повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313009:19 за период с  21.03.2013 по 31.08.2015.  

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» от  17.11.2017 № 2017-08-04-Э, рыночная стоимость спорного земельного участка с  кадастровым номером 68:29:0313009:19 за период с 21.03.2015 по 31.08.2015 в  соответствии с назначением участка составляет 4.757.018 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 назначена  повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313009:19 за период с  21.03.2013 по 31.08.2015.  

Согласно выводам заключение эксперта ООО «Центр Оценки Имущества и  Бизнеса» от 01.07.2018, составленного ФИО3, стоимость земельного  участка площадью 696 кв.м., кадастровый номер 68:29:0313009:16, на котором  расположен объект недвижимости, которым владеет ответчик – 1.181.112 руб.;  величина ставки арендной платы в год составляет 97.442 руб. Общая стоимость  прав пользования участком период с 21.03.2013 по 31.08.2015 - 203.936 руб.  

Арбитражным судом г. Москвы в судебное заседание был вызван эксперт  ФИО3, который дал свои пояснения по экспертному заключению от  01.07.2018, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и исходя  из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.07.2018, которое  признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства,  пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на  сумму 203.936 руб.  

Также суд посчитал обоснованными требования и истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и определил данный  период с 21.03.2013 по 31.08.2015.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным  предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки  могут предоставляться только на праве аренды.  

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве  хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка,  занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор  аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование  земельным участком.  

 Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него  нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том,  что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным  участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных  средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65  Земельного кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от  15.11.2011 N 8251/11.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает  независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения  (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.  

Тот факт, что Предприятия в период с 21.03.2013 по 31.08.2015 занимало  земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0313009:16 сторонами не  оспаривается.  

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик  считает, что размер неосновательного обогащения подлежал определению исходя  из фактической площади части земельного участка занятого переданного  ответчику недвижимого имущества  

По мнении апелляционной коллегии является обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные  средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу  статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли  неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей  определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы,  а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.  

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшей на момент  возникновения между сторонами спорных правоотношений) площадь части  земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой  для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33  данного Кодекса.  

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные  (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в  соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода  земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документацией.  

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном  случае фактически используемого земельного участка, должны входить как  часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее  использования.  

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 24  июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган  кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении  кадастрового учета в случае, если размер земельного участка не соответствует  установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к  предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных  участков.  

Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован и  поставлен на кадастровый учет 13.10.2006 с кадастровым номером:  68:29:0313009:16, общей площадью 696 кв.м., разрешенное использование  участка – под артезианскую скважину с насосной станцией № 21179(П919/1).  

Так как земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0313009:16  сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в том виде, который  отражен в выписке из ЕГРН, и исходя из разрешенного вида использования, то  следовательно, для целей обслуживания оборудования ответчика предоставлена  вся площадь земельного участка, а не его часть.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным  вывод суда первой инстанции, который правильно применив вышеприведенные  нормы права, взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным  участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так  и необходимым для использования недвижимости.  

Относительно довода заявителя жалобы о том, что при исчислении суммы  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо  исходить с даты направления претензии, то есть с 02.09.2015, судебная коллегия  считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с  21.03.2013 установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке, при этом  при определении данного момента суд исходил из того, когда Предприятие  начало пользоваться земельным участком без договорных отношений.  

Следовательно, моментом, с которого следует исчислять проценты за  пользование чужими денежными средствами, является начало возникновения у  ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за  фактическое пользование земельным участком, то есть не позднее 21.03.2013.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным  апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  г. Москвы  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №  А40-61021/16 (10-513) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В.  

Судьи Кораблева М.С. 

 Панкратова Н.И.