АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8330/2021

г. Оренбург

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании задолженности по договору подряда №06БР-20 от 17.02.2020 в общей сумме 348 118 руб. 91 коп., в том числе: 313 887 руб. 80 коп. - основной долг, 34 231 руб. 11 коп. - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» (далее по тексту – истец, ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРегион»  (далее – ответчик, ООО «БизнесРегион») о взыскании задолженности по договору подряда №06БР-20 от 17.02.2020 в общей сумме 348 118 руб. 91 коп., в том числе: 313 887 руб. 80 коп. - основной долг, 34 231 руб. 11 коп. - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» указывает, что оно надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик отзыв в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.02.2020 заключен договор № 06БР-20 (далее – договор) (л.д.12-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции давальческого материала, полученного от заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат  работ.

Под давальческим материалом в настоящем договоре понимается трубная продукция и изоляционный материал, передаваемые заказчиком подрядчику для проведения работ по изоляции (п. 1.2. договора).

Под результатом работ  в настоящем договоре понимается  трубная продукция, в отношении которой подрядчиком выполнены работы по ее изоляции (п.1.3 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Спецификации подписываются и заверяются печатью с обеих сторон, прилагаются к договору и становятся его неотъемлемой частью с даты, указанной в спецификации.

Раздел 2 договора предусматривает права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью всех подписанных сторонами спецификаций, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 спецификации №1 общая стоимость работ, с учетом резки материала составляет 1 448 196, 00 руб. (в т.ч. НДС-241366,00 руб.).

Согласно п. 6 спецификации №1 оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет перечисление аванса в размере 10% от общей стоимости работ на основании счета подрядчика в течение 5 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры.

В случае просрочки платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы и составлены соответствующие акты №1 от 21.03.2020 на сумму 112 671 руб. 12 коп., №2 от 21.03.2020 на сумму 112 671 руб. 12 коп., №3 от 28.03.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №4 от 28.03.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №5 от 07.04.2020 на сумму 110 880 руб. 00 коп., №6 от 13.04.2020 на сумму 57 290 руб. 40 коп., №7 от 13.04.2020 на сумму 27 216 руб. 00 коп., №8 от 14.04.2020 на сумму 76 387 руб. 20 коп., №9 от 14.04.2020 на сумму 76 387 руб. 20 коп., №10 от 17.04.2020 на сумму 99 303 руб. 36 коп., №11 от 17.04.2020 на сумму 97 807 руб. 44 коп., №12 от 24.04.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №13 от 24.04.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №14 от 24.04.2020 на сумму 1 080 руб. 00 коп., №15 от 24.04.2020 на сумму 1 200 руб. 00 коп., №3 от 27.07.2020 на сумму 84 000 руб. 00 коп., №18 от 05.12.2020 на сумму 31 104 руб. 00 коп., №19 от 11.12.2020 на сумму 119 952 руб. 00 коп., №20 от 11.12.2020 на сумму 75 209 руб. 56 коп., №21 от 11.12.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора, ответчик выполненные по договору работы оплатил частично платежным поручением №74 от 12.03.2020 на сумму 144 819 руб. 60 коп. (аванс) (л.д. 101), платежным поручением №471 от 04.08.2020 на сумму 1 000 022 руб. 40 коп. (л.д. 102), задолженность составила 313 887 руб. 80 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 №41 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, Почтой России по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. 

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор  № 06БР-20 от 17.02.2020 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы  по договору № 06БР-20 от 17.02.2020, заключенному с ответчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается актами №1 от 21.03.2020 на сумму 112 671 руб. 12 коп., №2 от 21.03.2020 на сумму 112 671 руб. 12 коп., №3 от 28.03.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №4 от 28.03.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №5 от 07.04.2020 на сумму 110 880 руб. 00 коп., №6 от 13.04.2020 на сумму 57 290 руб. 40 коп., №7 от 13.04.2020 на сумму 27 216 руб. 00 коп., №8 от 14.04.2020 на сумму 76 387 руб. 20 коп., №9 от 14.04.2020 на сумму 76 387 руб. 20 коп., №10 от 17.04.2020 на сумму 99 303 руб. 36 коп., №11 от 17.04.2020 на сумму 97 807 руб. 44 коп., №12 от 24.04.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №13 от 24.04.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп., №14 от 24.04.2020 на сумму 1 080 руб. 00 коп., №15 от 24.04.2020 на сумму 1 200 руб. 00 коп., №3 от 27.07.2020 на сумму 84 000 руб. 00 коп., №18 от 05.12.2020 на сумму 31 104 руб. 00 коп., №19 от 11.12.2020 на сумму 119 952 руб. 00 коп., №20 от 11.12.2020 на сумму 75 209 руб. 56 коп., №21 от 11.12.2020 на сумму 75 114 руб. 08 коп.

Учитывая, что факт сдачи результата работ ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца не направлено, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, не представлено, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ на основании договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 06БР-20 от 17.02.2020 в размере 313 887 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 34 231 руб. 11 коп.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 348 118 руб. 91 коп., в том числе: 313 887 руб. 80 коп. - основной долг, 34 231 руб. 11 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 115 от 25.06.2021 в сумме 9 962 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» задолженность по договору подряда №06БР-20 от 17.02.2020 в общей сумме 348 118 руб. 91 коп., в том числе: 313 887 руб. 80 коп. - основной долг, 34 231 руб. 11 коп. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 962 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 25.06.2021, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Г.Н. Лазебная