ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11385/2020

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ООО «Тейковская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021 по заявлению ООО «Тейковская швейная фабрика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 на основании заявления ООО «АгроХолод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 заявление ООО «АгроХолод» признано обоснованным, в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.12.2020 поступило заявление ООО «Тейковская швейная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 206 855 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 16.04.2021 следующего содержания:

«Ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тейковская швейная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тейковская швейная фабрика» в размере 38 206 855 руб. 81 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).».

ООО «Тейковская швейная фабрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От жалобу ООО «Тейковская швейная фабрика» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Тейковская швейная фабрика» (займодавец) и ООО «Барышский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №08/ТШФ-19 от 22.04.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить сумму займа.

Согласно п.1.2 договора №08/ТШФ-19 от 22.04.2019 сумма займа составляет 74 100 000,00 руб.

Срок возврата суммы займа определен сторонами – не позднее 01.07.2020 (п.1.3. договора №08/ТШФ-19 от 22.04.2019).

В силу п.1.4. договора проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Как установил суд первой инстанции предоставление займа по договору №08/ТШФ-19 от 22.04.2019 производилось заявителем не единовременно одной суммой, а периодически по заявкам должника по мере необходимости пополнения оборотных средств.

Судом первой инстанции установлено также, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Тейковская швейная фабрика» в период с 23.04.2019 по 30.01.2020 перечислило на расчетные счета ООО «Барышский мясокомбинат» денежные средства в общей сумме 74 100 000 руб.

В подтверждение этому в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №332 от 23.04.2019 на сумму 4 470 000 руб., №445 от 29.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., №446 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., №450 от 30.05.2019 на сумму 1 300 000 руб., №447 от 30.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., №455 от 03.06.2019 на сумму 1 550 000 руб., №454 от 03.06.2019 на сумму 5 400 000 руб., №514 от 19.06.2019 на сумму 3 300 000 руб., №515 от 20.06.2019 на сумму 20 100 000 руб., №564 от 01..23.07.2019 на сумму 950 000 руб., №682 от 16.08.2019 на сумму 8 750 000 руб., №695 от 19.08.2019 на сумму 15 180 000 руб., №750 от 12.09.2019 на сумму 1 805 000 руб., №763 от 13.09.2019 на сумму 2 560 000 руб., №799 от 17.09.2019 на сумму 785 000 руб., №23 от 30.01.2020 на сумму 1 650 000 руб.

Получение должником денежных средств в общей сумме 74 100 000 руб. подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО «БМК».

Полученный от заявителя по договору №08/ТШФ-19 от 22.04.2019 денежный заем частично был возвращен должником в сумме 35 893 144, 19 руб.

Возврат заемных денежных средств производился должником частями и периодически с 25.04.2019 по 16.06.2020, что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО «БМК».

Заемные денежные средства использовались должником для исполнения своих денежных обязательств по расчетам с поставщиками сырья, для выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, оплаты коммунальных ресурсов, приобретение ГСМ, канцтоваров, запчастей, комплектующих, за работы/услуги, аренду, комиссий банка и иные расходы по хозяйственной деятельности (таблица, т.3, л.д.98-101). 

Суд первой инстанции указал, что указанные расходные операции подтверждаются выписками с расчетного счета ООО «БМК». 

По расчету заявителя и должника, задолженность ООО «Барышский мясокомбинат» по договору беспроцентного займа №08/ТШФ-19 от 22.04.2019 составляет 38 206 855 руб. 81 коп. (основной долг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического предоставления заявителем займа должнику и неисполнения последним обязанности по его возврату на сумму 38 206 855 руб. 81 коп. (основной долг).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска №03-15/0022дсп от 18.01.2021) ФИО3 с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником ООО «Барышский мясокомбинат» с долей участия 76%.

Участниками ООО «Барышский мясокомбинат» являются: с 13.03.2020 по настоящее время ФИО4 с долей 51%, с 19.05.2020 по настоящее время – ФИО5 с долей 49%.

ФИО3 являлся и является до настоящего времени владельцем 18 000 обыкновенных акций ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала указанного акционерного общества (списки владельцев ценных бумаг (держатель реестра акционеров АО «Регистраторское общество «Статус»)).

Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 с 27.02.2020 является генеральным директором ООО «Агросоюз Любава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным участником которого с 14.02.2020 является ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 с 21.02.2020 является единственным участником ООО «Группа Любава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с 27.02.2020 также единственным участником ООО «Краснинский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

По информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска №03-15/0022дсп от 18.01.2021), ФИО3 с 08.12.2013 по 13.02.2020 являлся участником ООО «Тейковская швейная фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). С 14.02.2020 по настоящее время единственным участником данного общества является ФИО4.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что  заключенный между сторонами договор займа №08/ТШФ-19 от 22.04.2019 является беспроцентным.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ООО «Барышский мясокомбинат», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Краснинский молочный завод», ООО «Агросоюз Любава», ООО «Группа Любава», ООО «Тейковская швейная фабрика» контролировались и до настоящего времени продолжают контролироваться одними и теми же лицами – ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции констатировал, что заявитель и должник являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как на момент заключения договора займа №08/ТШФ-19 от 22.04.2019, так и в момент каждого из произведенных заявителем перечислений по нему ФИО3 являлся участником как ООО «Барышский мясокомбинат», так и ООО «Тейковская швейная фабрика».

Судом первой инстанции установлено, что заемные средства предоставлялись должнику для пополнения его оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «БМК», при этом до возбуждения дела о банкротстве ООО «Барышский мясокомбинат» в отношении спорной задолженности заявитель не предъявлял требований о взыскании задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, беспроцентный характер заемных правоотношений, непринятие со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее непрерывное продолжение перечислений в счет предоставления займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия сторон свидетельствуют о предоставлении заявителем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования (пункты 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), осуществленное в условиях имущественного кризиса последнего, о чем также свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, и не исполненные до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в 1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО «Тейковская швейная фабрика» не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Барышский мясокомбинат», а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам возражений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Судом ранее уже устанавливалось, что предполагаемый недостаток ликвидности возник  еще  в  2019  году,  поскольку  должник  не  смог  произвести своевременные выплаты   АО   «Военторг»   (постановление   Одиннадцатого   арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу).

Кроме  того,  сам  заявитель  также  указывает,  что  причиной  несостоятельности должника послужили обстоятельства непогашения задолженности одного из дебиторов в  сумме  193433893  руб.  (решение  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  от 12.11.2020  по  делу  №А72-1269/2020).  Согласно  упомянутому  судебному  акту неоплаченная задолженность сформировалась за 2019 год.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление заемных денежных средств осуществлялось вне ситуации имущественного кризиса не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на пункт 2 Обзора от 29.01.2020 необоснованны, поскольку суд первой инстанции  обоснованно  указал,  что  в  данном  случае  имеются  признаки компенсационного  финансирования  в  виде  предоставления займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021 по делу № А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова