Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2023 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А67-8162/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, 

<

...>, офис 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (636840 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уголь снаб» (634024, город Томск, улица Причальная, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636844, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, Томская область, Асиновский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона, муниципальных контрактов, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Асиновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия Т-1» ФИО2; конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия Т-2» ФИО3, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия Т-3» ФИО4.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд»: ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.05.2023, и ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – общество «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Уголь снаб» (далее – общество «Уголь снаб»), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее – предприятие «Энергия-Т1»), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – предприятие «Энергия-Т2»), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее – предприятие «Энергия-Т3») о признании недействительным электронного аукциона № 0865300002418000177, признании недействительными заключенных по итогам аукциона муниципальных контрактов от 30.07.2018 № Ф.2018.363175 (далее – контракт № Ф.2018.363175), № Ф.2018.363176 (далее – контракт № Ф.2018.363176), № Ф.2018.363177 (далее – контракт № Ф.2018.363177), а также о взыскании 931 797 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Асиновского района; Управление Федерального казначейства по Томской области; Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее – УФАС по Томской области); конкурсные управляющие предприятиями «Энергия Т-1», «Энергия Т-2», «Энергия Т-3».

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск частично, признав недействительным электронный аукцион № 0865300002418000177, а также контракты № Ф.2018.363175, № Ф.2018.363176, № Ф.2018.363177, во взыскании 931 797 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Трансвуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению общества «Трансвуд», суды пришли к ошибочному выводу о том, что необоснованное отклонение конкурсной комиссией заявки истца не повлекло для него убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между соответствующим действием и заявленными ко взысканию имущественными потерями. Кроме того, на взгляд общества «Трансвуд», суды необоснованно приняли в качестве одного из главных доказательств заключение специалиста ФИО7 об отсутствии на стороне истца убытков.

Участвующие лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества «Трансвуд» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что приказом директора учреждения от 25.06.2018 № 199-З среди прочего определено провести совместный аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку каменного угля для нужд предприятий «Энергия-Т1», «Энергия-Т2» и «Энергия-Т3». Соответствующая информация размещена 26.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/), в частности, извещение № 0865300002418000177 и документация с описанием объекта закупки.

До окончания указанного в извещении срока общество «Трансвуд» представило заявку на участие, которая признана соответствующей установленным требованиям (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0865300002418000177-3 размещен в ЕИС 16.07.2018).

Затем учреждение разместило в ЕИС протокол подведения итогов электронного аукциона № 0865300002418000177-3-1, согласно которому заявка, поданная обществом «Трансвуд», признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано общество «Уголь снаб».

Следуя тексту указанного протокола, нарушение общества «Трансвуд» выразилось в непредставлении документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3, 4, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также в несоответствии указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе ввиду отсутствия решения об одобрении крупной сделки.

По результатам проведения электронного аукциона между предприятиями «Энергия-Т1», «Энергия-Т2» и «Энергия-Т3» и обществом «Уголь снаб» заключены контракты за номерами Ф.2018.363175, Ф.2018.363176, Ф.2018.363177 соответственно.

Находя решение конкурсной комиссии незаконным, общество «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой, которая решением от 20.06.2019 № 070/06/106-72/2019 (полный текст изготовлен 25.06.2019) признана обоснованной по причине нарушения комиссией положений части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие «Энергия-Т3» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о его оспаривании.

Решением названного суда от 27.01.2020 по делу № А67-10371/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано (в кассационном порядке судебные акты не обжаловались).

Полагая, что аукцион и заключенные по его итогам контракты являются недействительными, а действиями конкурсной комиссии учреждения обществу «Трансвуд» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 931 797 руб. 78 коп., последнее обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заключение специалиста ФИО7 от 19.04.2023, допрошенной впоследствии в судебном заседании.

По результатам проведенного исследования означенный специалист пришел к заключению о том, что упущенная экономическая выгода на стороне общества «Трансвуд» отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 167, 393, 404, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 15, 59, 66 – 69, 83.2, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, пунктами 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя иск, суд основывался на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А67-10371/2019, и счел обоснованными исковые требования о признании спорного аукциона и заключенных по результатам его проведения контрактов недействительными.

Отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды как необходимое условие для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в соответствующей части суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор в отличие от имущественного договора поставки, опосредующего товарообмен, представляет собой соглашение организационного типа, устанавливающее порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий с целью заключения в будущем другого (основного) договора и не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора. В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 ГК РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445, абзац третий пункта 6 статьи 448 ГК РФ). Право на иск о возмещении имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением основного (имущественного) договора (позитивный или положительный договорный интерес), в том числе в результате совершения замещающей сделки, у кредитора отсутствует.

Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

По обстоятельствам настоящего дела победитель спорного аукциона получал право на заключение договоров, что следует из приказа директора учреждения от 25.06.2018 № 199-З и документации о проведении совместного аукциона в электронной форме, размещенной на странице сведения закупки (zakupki.gov.ru), следовательно, гражданским правом охраняется лишь негативный (или отрицательный) договорный интерес, а потенциальному возмещению подлежат лишь те имущественные потери, которые вызваны самим отказом от вступления в договорное правоотношение, в то время как настоящим иском общество «Трансвуд» намеревалось истребовать от ответчика в судебном порядке убытки в виде недополученных доходов, как если бы победитель означенного аукциона становился стороной непосредственно основного договора (контракта) поставки (исходя из позитивного, а не негативного интереса), что не предусматривается законом и приведенной практикой высшей судебной инстанции его применения для подобного случая.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенная норма направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку при отказе от уже заключенного договора законодатель ограничил ответственность участника правоотношения лишь реальным ущербом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), исключив возможность взыскания с него упущенной выгоды, то названное правило должно распространяться и на ситуацию, когда такой договор не заключен вовсе.

Исходя из изложенного в совокупности, кассационный суд констатирует, что спор по существу разрешен судами верно. Проведенный электронный аукцион № 0865300002418000177 и заключенные по его результатам контракты № Ф.2018.363175, Ф.2018.363176, Ф.2018.363177 обоснованно признаны недействительными, однако, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имелось.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А67-8162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1