﻿﻿094/2020-808(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года Дело № А56-31248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  Бесовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Селена» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Селена» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу  

 № А56-31248/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194156,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН  7802807458 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.  7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857  (далее – комитет), о признании незаконными уведомлений комитета от  01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0 и от 02.03.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества».  

В суд первой инстанции поступили ходатайства о процессуальном  правопреемстве и о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-86693/2018.  

Определением суда от 19.07.2018 произведена замена Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» в порядке  процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное  казённое учреждение «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества», производство по делу приостановлено в порядке  пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-86693/2018.  

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу возобновлено, в  связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-86693/2018.  

11.04.2019 общество заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А56-40585/2019. 

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40585/2019.  

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 определение от  18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества о приостановлении  производства по делу отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.  

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить,  оставить в силе определение от 18.04.2019 о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40585/2019.  

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-40585/2019  рассматривается требование общества об обязании заключить на новый срок  договор аренды земельных участков, об освобождении которых комитетом  изданы оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по делу, посчитав, что сделанные  судом выводы по делу № А56-40585/2019 и обстоятельства, установленные по  этому делу, могут повлиять на правильное разрешение спора по  рассматриваемому делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

КИО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключили договор от  08.12.2010 № 02/ЗК-07839 аренды земельных участков №№ 37-39 и №№ 49-58,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина (юго-западнее дома 10  литера А по ул. Сикейроса), сроком до 14.04.2019.  

Уведомлением от 09.12.2015 № 76699-32 КИО сообщил обществу об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на нарушение  обществом пункта 4.7.1 договора, поскольку параметры расположенного на  земельных участках объекта превышают параметры, установленные  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О  Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти  Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не  связанных со строительством»: часть объекта имеет 2 уровня (этажа), площадь  объекта составляет 1 937 кв. м, максимальная высота - 9 м.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2017 по делу № А56-96626/2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.05.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным уведомления КИО от 09.12.2015 № 76699-32 об отказе от договора  аренды. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что договор  аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839 расторгнут.  

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А56- 86693/2018, рассмотренному по заявлению общества к КИО о признании  действующим договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК- 07839.  

В рамках дела № А56-40585/2019 рассматривается требование общества  об обязании заключить договор аренды упомянутых земельных участков на  новый срок.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40585/2019,  сослался на то, что снос находящихся на спорных земельных участках торговых  павильонов общества повлечёт причинение обществу значительного ущерба, и  пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А56-40585/2019  повлияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что общество не  представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40585/2019.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  соответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного  акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом  деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по  существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение  по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к  лицам, участвующим в деле.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

 Согласно части девятой статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой  статьи 143 названного Кодекса.  

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель  ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40585/2019, не  представил соответствующих доказательств.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде. Общество, ссылаясь на  невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56- 40585/2019, не указало какие обстоятельства, входящие в круг исследования по  этому делу, могут иметь существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, на  которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с  учётом принципа соблюдения баланса интереса сторон, суд апелляционной  инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение настоящего дела возможно  до рассмотрения судом дела № А56-40585/2019, следовательно, оснований для  приостановления производства по настоящему делу не имеется.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 по делу № А56-31248/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина 

Судьи Т.Г. Преснецова   Г.М. Рудницкий