АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3073/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А60-61826/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-61826/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 89, диплом);

представитель Департамента – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 29-05-06-91, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – Общество, общество «УК «Верх-Исетская», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 29-05-34-149. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 29-05-34-149 о привлечении общества «УК «Верх-Исетская» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент указывает на неправильное применение (неприменение) судами подпункта «ж» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «г» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД», части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несоблюдение указанных требований Правил № 491, влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110 (далее – Положение № 1110), а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В обоснование кассационной жалобы Департаментом приведены доводы о том, что, согласно данным электронного сервиса «Публичная кадастровая карта России», отображающего границы земельных участков и объектов капитального строительства, которые зарегистрированы в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0030043:1431 входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, все элементы озеленения и благоустройства также являются общим имуществом собственников помещений МКД. 

Таким образом, шесть опор электроосвещения, расположенных на придомовой территории МКД, входят в состав общего имущества. Следовательно, именно общество «УК «Верх-Исетская» обязано выполнять требование подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491 по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в части обеспечения освещения придомовой территории МКД. При этом Общество не организовывало собрание собственников помещений в МКД по вопросу включения в размер платы за содержание жилого помещения дополнительных затрат, связанных с уличным освещением. 

Общество «УК «Верх-Исетская» с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Решение суда и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 Департаментом на основании обращения гражданина от 03.08.2022, решения о проведении документарной проверки от 07.09.2022 № 29-08-25-224 проведена документарная проверка в отношении общества «УК «Верх-Исетская» на предмет соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в части содержания общего имущества МКД, в ходе которой выявлена неисправность наружного освещения на придомовой территории МКД.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2022 № 29-08-31-67 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление от 25.10.2022 № 29-05-34-149 о назначении административного наказания Обществу в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии Общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб. 

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Данное положение введено в целях обеспечения прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку исходя из правовой природы общего имущества многоквартирного дома, такое имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491, также установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим. 

С учетом системного анализа вышеприведенных норм права, суды правильно указали, что по общему правилу в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. 

По смыслу норм действующего жилищного законодательства состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению, если они (собственники) не приняли решение об ином.

На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, поскольку оно без соответствующего решения общего собрания собственников не несет бремя содержания и обслуживания сети наружного освещения придомовой территории МКД. 

В ходе рассмотрения дела по существу, суды отметили, что доказательств принятия такого решения собственниками помещений спорного МКД в материалах дела не имеется, протокол общего собрания собственников, на котором был бы решен вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности в отношении принятия в состав общедомового имущества шести опор электроосвещения, в материалы дела не представлен. 

Следовательно, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах Департаментом надлежащим образом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, как основанные на ошибочном толковании норм права, примененных судами к тем обстоятельствам, которые установлены в настоящем деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу    № А60-61826/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов