ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4650/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-33840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-33840/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - ФИО2  (паспорт, доверенность  от 09.01.2019);

Управления Федеральной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № Д – 74907/18/232 - ЮТ от 25.12.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет»), Муниципальное унитарное предприятие «Красногорский расчетно-информационный центр» (далее - МУП «Красногорский РИЦ») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления №74040/18/54781 от 04.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - ООО «Новатэк-Челябинск»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск»), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк»).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Корвет» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Корвет» указывает, что судебный пристав-исполнитель не дожен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Податель жалобы считает, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил интересы ООО «Корвет» в сфере экономической деятельности, взыскивая 90% от валовой выручки (общего сбора денежных средств населения), оставив в распоряжении предприятия всего лишь 10%, которых не хватит даже на покрытие такого показателя как заработная плата, что неминуемо приведет к банкротству предприятия.

Также заявитель указывает, что в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен процент взыскания для юридических лиц, но есть указание на процент взыскания с физических лиц – не более 70% заработной платы и иных доходов гражданина-должника, податель жалобы считает, что в данном случае приставом-исполнителем должна применяться аналогия закона, и соответственно, процент взыскания дебиторской задолженности не может быть больше 70% от полученных денежных средств за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора №38 от 01.02.2012.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУП «Красногорский РИЦ», судебный пристав, третьи лица не явились. С учетом мнения ООО «Корвет» и УФССП России по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО «Корвет», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Корвет» является должником по сводному исполнительному производству №24109/18/74040-СД (т.1, л.д.92, 97, 98, 99, 100, т.2, л.д.1-3):

- постановлением от 31.05.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №19802/18/74040-ИП (т.1 л.д.56-58),

- постановлением от 31.05.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №19803/18/74040-ИП (т.1 л.д.59-61),

- постановлением от 11.07.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №24109/18/74040-ИП (т.1 л.д.50-52),

- постановлением от 11.07.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №24113/18/74040-ИП (т.1 л.д.53-55),

- постановлением от 15.08.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство № 28806/18/74040-ИП (т.1 л.д.44-46),

- постановлением от 15.08.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство № 28807/18/74040-ИП (т.1 л.д.47-49),

- постановлением от 29.09.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство № 35322/18/74040-ИП (т.1 л.д.41-43),

- постановлением от 19.10.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №37955/18/74040-ИП (т.1 л.д.38-40),

- постановлением от 26.10.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №38910/18/74040-ИП (т.1 л.д.101-103),

- постановлением от 19.11.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №40592/18/74040-ИП (т.1 л.д.104-106),

- постановлением от 07.12.2018 в отношении ООО «Корвет» возбуждено исполнительное производство №42757/18/74040-ИП (т.1 л.д.107-109).

СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства установлено, что должник занимается деятельностью по выработке и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и подогрев воды), в том числе, и населению.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено наличие агентского договора от 01.02.2012 №38, (т.1 л.д.71-74), заключенного между должником ООО «Корвет» и МУП «Красногорский РИЦ», на оказание услуг по приему денежных средств от плательщиков (населения) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате коммунальных услуг.

В ходе исполнительного производства, постановлением от 04.10.2018 обращено взыскание на право требования должника ООО «Корвет» в пределах суммы 13 487 284 руб. 58 коп., а также вменена обязанность директору МУП «Красногорский РИЦ» ежемесячно в размере 90% за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, за минусом стоимости оказанных услуг по данному договору, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП (с учетом постановления о внесении изменений от 15.11.2018) (т.1 л.д.6, 62-63).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об аресте на право требования, ООО «Корвет», МУП «Красногорский РИЦ» обратились в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Суд первой инстанции верно пришел в выводу, что установленный в статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «Корвет» (заказчик) и МУП «Красногорский РИЦ» (исполнитель) подписан договор №38 на оказание услуг по учету операций по расчетам с гражданами за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги, в том числе по приему денежных средств от плательщиков (население, в том числе проживающее в частном секторе), в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате коммунальных услуг, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (раздел 1).

Цена услуги составляет 4,0% от суммы фактически переданных денежных средств заказчику путем:

- перечисления на расчетный счет,

- выданных из кассы,

- переведенных взаимозачетом,

- иным лицам по поручению заказчика (пункт 5.5 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору на основании счета-фактуры, акта выполненных работ производится путем непосредственного удержания исполнителем из сумм фактически перечисленных заказчику в безакцептном порядке (пункт 5.6 договора).

01.08.2012 между ПАО «Челиндбанк» (банк) и ООО «Корвет» (клиент) подписан договор банковского счета 

<

***> от 01.08.2012 (т.1 л.д.115-118), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его обслуживание (раздел 1).

29.07.2014 между ПАО «Челиндбанк (Банк) и МУП «Красногорский РИЦ» (клиент) подписано дополнительное соглашение к договору счета для осуществления платежным агентом расчетов, связанных с деятельностью по приему платежей от физических лиц от 22.09.2011 №57 (т.1 л.д.112-114), согласно которому Банк открывает счет платежного агента №40821810907160001533 для осуществления клиентом расчетов, связанных с деятельностью по приему платежей от физических лиц, осуществляемой на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей, заключенных с поставщиками либо операторам по приему платежей (раздел 1).

Как установлено судом первой инстанции 12.01.2015 ООО «Корвет» вручило МУП «Красногорский РИЦ» письмо от 11.01.2015 с просьбой перечислять денежные средства в рамках договора №38 от 01.02.2012 организациям, согласно представленным спискам (т.1 л.д.67-70).

10.09.2018 между ООО «Корвет» и МУП «Красногорский РИЦ» подписано дополнительное соглашение к договору №38 от 01.02.2012 (т.1 л.д.123), дополнив пункт 1.1 договора:

- «перечислять полученные от физических лиц денежные средства на расчетный счет заказчика в течение 3 банковских дней с даты их получения от физических лиц либо по заявлению/письму заказчика перечислять указанные денежные средства на счета контрагентов заказчика за оказание ими соответствующих услуг».

Учитывая вышеизложенное, постановлением от 04.10.2018 СПИ ФИО4, в том числе:

1. Обратила взыскание на право требования должника ООО «Корвет» (в качестве принципала) по агентскому договору №38 от 01.02.2012 в пределах суммы 13 487 284 руб. 58 коп.;

2. Обязала директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) ежемесячно в размере 90% от полученных денежных средств за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет Еманжелинского ГОСП;

3. Обязала директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с ООО «Корвет» (в качестве принципала), а также о заключенных новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов;

4. Обязала директора ООО «Корвет» (в качестве принципала) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента), а также о заключенных новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов.

Постановлением от 15.11.2018 СПИ ФИО4, внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 04.10.2018, а именно изложив пункт 2 в следующей редакции: «2. Обязать директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) ежемесячно перечислять денежные средства в размере 90% за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, за минусом стоимости оказанных услуг по данному договору, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП» (т.1 л.д.64).

Судом первой инстанции установлено, что СПИ ФИО4 направила ПАО «Челиндбанк» письмо. В своем ответе от 19.10.2018 №716002/568 ПАО «Челиндбанк» сообщило об отсутствии дополнительного соглашения к договору банковского счета (р/ч 407020810907160001733) с предприятием ООО «Корвет», при этом представило копию письма о перечислении денежных средств за ООО «Корвет» третьим лицом (т.1 л.д.66-67).

В ходе судебного разбирательства СПИ ФИО4 пояснила, что в ходе исполнительного производства поступила информация о том, что ООО «Корвет» используется схема ухода от исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2018 судом первой инстанции истребованы документы у ПАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.90-91).

28.01.2019 от ПАО «Челиндбанк» поступила информация, содержащаяся на диске в формате Microsoft Excel 2000, по расчетным счетам ООО «Корвет» и МУП «Красногорский РИЦ» за период с 19.10.2018 по 01.12.2018 (т.1 л.д.137-141), из которой следует, что МУП «Красногорский РИЦ» перечисляло денежные средства, полученные для ООО «Корвет», на счета организаций, согласно распоряжению ООО «Корвет» (т.1 л.д.67-70).

Судом первой инстанции исследована информация, содержащаяся на диске в формате Microsoft Excel 2000.

В материалы дела представлена копия соглашения от 11.12.2018, подписанное между Администрацией Красногорского городского поселения, ООО «Корвет» и МУП «Красногорский РИЦ», на предоставление субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение затрат по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы (т.1 л.д.119-121).

Согласно условиям соглашения, МУП «Красногорский РИЦ» принимает финансовые средства в сумме 10 561 985 руб. 47 коп. и в течение 5 рабочих дней направляет их на погашение просроченной задолженности населения за топливно-энергетические ресурсы.

12.12.2018 ООО «Корвет» вручило МУП «Красногорский РИЦ» письмо с просьбой о перечислении субсидии ООО «Новатэк-Челябинск» с назначением платежа оплата за ООО «Корвет» (т.1 л.д.124).

12.12.2018 МУП «Красногорский РИЦ» произведен платеж в размере 10 561 985 руб. 47 коп. платежным поручением №2168 с назначением платежа «Оплата за ООО «Корвет» по договору за газ...» (т.1 л.д.122).

Также, в материалы дела представлены копии писем взыскателей в адрес СПИ ФИО4 о корректировке задолженности по исполнительным производствам, поскольку от МУП «Красногорский РИЦ» поступили денежные средства в счет погашения задолженности за ООО «Корвет» (т.2 л.д.4-24).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщику коммунальных услуг осуществляется исполнителем (МУП «Красногорский РИЦ») на основании указаний должника - ООО «Корвет» как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №309-КГ17-536.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановление от 04.10.2018, с учетом внесения изменения в пункт 2 постановлением от 15.11.2018 СПИ ФИО4 следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику - ООО «Корвет» право получения денежных средств, в размере 90% за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, за минусом стоимости оказанных услуг по данному договору, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП, установлен в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ.

МУП «Красногорский РИЦ», как агенту предоставлено право самостоятельно рассчитывать ежемесячно сумму своего дохода, получаемого в рамках договора №38 от 01.02.2012, из расчета 4,0% от суммы фактически поступивших денежных средств согласно пункту 5.5 указанного договора.

При таких обстоятельствах, необходимость вынесения СПИ ФИО4 оспариваемых постановлений обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная СПИ ФИО4 мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей (задолженность на 04.10.2018 составляла 13 487 284 руб. 58 коп.) и должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого постановления СПИ ФИО4 в наложении 04.10.2018 ареста на право требования должника на посреднические услуги по агентскому договору от 01.02.2012 №38 и необоснованности доводов заявителей в указанной части. Действия СПИ ФИО4 не противоречат требованиям Федерального закона №229-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по аресту права требования должника и нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава-исполнителя по наложению 04.10.2018 ареста на право требования должника на посреднические услуги по агентскому договору от 01.02.2012 №38 не могут незаконно возлагать на заявителей какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнение исполнительного документа ведется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ. Нарушений прав заявителей при совершении исполнительских действий суд не усматривает по вышеизложенным причинам.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае приставом-исполнителем должна применяться аналогия статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ, и соответственно, процент взыскания дебиторской задолженности не может быть больше 70% от полученных денежных средств за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора №38 от 01.02.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что данная статья применяется к физическим лицам. 

И как верно указано, ООО «Корвет», Федеральном законе №229-ФЗ  не установлен процент взыскания для юридических лиц, следовательно, основания для применения аналогии закона к юридическим лицам не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-33840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 В.Ю. Костин

 Н.Г. Плаксина